КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Петровской Л.Б., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова А.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым отказано в иске Иванову А.В. к Семеновой Т.А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Иванова А.В. и его представителя Толстоброва А.П., представителя АКБ «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Семеновой Т.А. и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым Иванов А.В. приобрёл автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов ..., ... года выпуска, черного цвета.

11 мая 2011 года Иванов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Т.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи и последующей регистрации транспортного средства не знал, что приобретенный им автомобиль первоначальным собственником .... приобретался в кредит и был предметом залога.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, черного цвета.

В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Дульдиер А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что сделка проведена по дубликату паспорта транспортного средства, денежные средства за автомобиль уплачены в полном объёме, о чём имеется расписка Семёновой Т.А.

Ответчик Семёнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» Бурдавицин Р.А. иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при приобретении автомобиля истец не обратил внимания на то, что с 2007 года является четвёртым покупателем, приобретающим автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля по расписке равна ... рублей, однако передано ответчику ... рублей.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого имущество возмездно приобретено, не имело права его отчуждать.

Приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. Для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и, во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между АКБ «Банк Москвы» и .... был заключен кредитный договор №..., согласно которому .... предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога автомобиля марки ... №... от 14 марта 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года обращено взыскание на автомобиль марки ... идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов ..., ... года выпуска, ... цвета, являющийся предметом залога по договору залога автомобиля №... от 14 марта 2007 года.

Иванов А.В. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 04 июля 2010 года между Семеновой Т.А. и Ивановым А.В.

Пунктом 1.2 указанного договора определена стоимость транспортного средства в размере ... рублей.

Из представленной в судебное заседание расписки от 04 июля 2010 года усматривается, что Семенова Т.А. продала Иванову А.В. автомобиль по договору купли - продажи за ... рублей, но дополнительно в счёт купли - продажи автомобиля получила от Иванова А.В. ещё ... рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора купли-продажи Ивановым А.В. не соблюдено существенное условие договора купли-продажи о стоимости товара.

Кроме того, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом требований материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: