КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного научного учреждения «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» на решение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года, которым исковые требования Литовченко А.В. удовлетворены.

На ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» возложена обязанность возвратить Литовченко А.В. из незаконного владения следующее имущество: лазеры ... в количестве 2 штук.

С ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в пользу Литовченко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» по доверенности Анпилова Д.С., судебная коллегия

установила:

Литовченко А.В. обратился в суд с иском к государственному научному учреждению «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором аренды оборудования от 10 сентября 2008 года, заключенным с ООО «Партия», предоставил во временное пользование арендатору техническое оборудование, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, на срок до 09 сентября 2009 года с арендной платой в размере ... рублей в месяц.

09 сентября 2009 года срок аренды истек, действие договора не продлено, однако оборудование не возвращено, арендные платежи с этого момента не уплачиваются.

На претензию от 06 октября 2009 года с требованием возвратить оборудование в течение 5 дней с момента ее получения ООО «Партия» письмом от <ДАТА> сообщило, что не имеет возможности возвратить арендованное имущество, поскольку оно находится в принадлежащем ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» помещении, которое ранее было передано в аренду ООО «Партия». Ввиду наличия задолженности по арендным платежам доступ к арендуемому ООО «Партия» помещению и находящемуся там оборудованию закрыт.

На претензии от 11 сентября 2009 года и от 27 октября 2009 года от ответчика ответа не поступило.

Просил обязать ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» возвратить ему имущество, а именно: лазеры ... в количестве 2 штук общей стоимостью ... рублей, и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Литовченко А.В. по доверенности Изотов Д.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» по доверенности Анпилов Д.С. иск не признал, пояснив, что ООО Партия» вступило в гражданско - правовые отношения с институтом, а именно: заключило с ним договор аренды помещения, которое использовалось под кафе. В связи с образованием задолженности по арендным платежам договор аренды расторгнут, в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем имущество удерживается до погашения задолженности. В 2010 году Литовченко А.В. обращался в институт с требованием возвратить удерживаемое оборудование, в чём ему было отказано, поскольку он не смог представить документов, подтверждающих, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Просил в удовлетворении исковых требований Литовченко А.В. отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Партия» по доверенности Пугач И.И. пояснил, что возвратить арендованное оборудование общество не имеет возможности по причине удержания его ответчиком. Факт, что оборудование не принадлежит ООО «Партия», подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Партия» в пользу взыскателя - ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», из которого следует, что имущества и денежных средств у ООО «Партия» нет.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на оборудование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Невладеющий собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года между Литовченко А.В. и ООО «Партия» заключён договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил во временное пользование ООО «Партия» (арендатору) техническое оборудование, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Срок аренды оборудования по договору составил 1 год, то есть до 09 сентября 2009 года, арендная плата установлена в размере ... рублей в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование передано по акту приёма-передачи от 10 сентября 2008 года, подписанному сторонами. По данному акту арендодателем было передано, а арендатором принято в аренду имущество, в том числе лазер ... - 2 штуки, стоимостью ... рублей.

09 сентября 2009 года срок аренды истёк, но оборудование арендатору не возвращено.

06 октября 2009 года истец направил в адрес ООО «Партия» претензию с требованием вернуть все оборудование, переданное ранее в течение 5 дней с момента получения претензии, однако ответа не последовало.

Письмом ООО «Партия» от 21 октября 2009 года сообщено, что возможности возвратить арендованное оборудование не имеется, поскольку оно находится в принадлежащем ответчику помещении по адресу: <адрес>, куда доступ обществу закрыт в связи с имеющейся задолженностью по уплате арендных платежей перед ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Решением Арбитражного суда Вологодской области 26 октября 2009 года с ООО «Партия» в пользу ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и возложена обязанность передать арендуемые помещении по акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждено, как и факт удержания ГНУ «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» оборудования.

Принадлежность оборудования, а именно: лазеров ... в количестве 2 штук, Литовченко А.В. подтверждается товарным чеком от 25 июня 2008 года, кассовыми чеками от 25 июня 2008 года, договором аренды от 10 сентября 2008 года, актом приема-передачи оборудования от 10 сентября 2008 года, расходными кассовыми ордерами об уплате ООО «Партия» истцу арендных платежей, постановлением об окончании исполнительного производства от 18 июня 2010 года в отношении ООО «Партия».

Факт удержания чужого имущества ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО «Партия» не заявило о своих правах на оборудование, в отношении которого заявлен иск, следовательно, удерживаемое имущество принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате лазеров ... в количестве 2 штук.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного учреждения «Северо - Западный научно - исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: