КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Петровской Л.Б., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым с Тюриной О.В., Крутовой И.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

С Тюриной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» оставлены без удовлетворения.

С Тюриной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Крутовой И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Крутовой И.С. и Тюриной О.В. Иванова С.С., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда от 29-30 ноября 2006 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее - ООО «Заготпром») в счёт возмещения материального ущерба взыскано с Тюриной О.В. и Крутовой И.С. в солидарном порядке ... рублей ... копеек, с Тюриной О.В. – ... рублей.

19 февраля 2010 года в отделе судебных приставов по городу Вологде на основании исполнительного листа №... повторно возбуждены исполнительные производства: №... о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копейка с Тюриной О.В. в пользу ООО «Заготпром»; №... о возмещении материального ущерба в размере ... рубля ... копейки с Тюриной О.В. солидарно с Крутовой И.С. в пользу ООО «Заготпром»; №... о возмещении материального ущерба в размере ... рубля ... копейки с Крутовой И.С. солидарно с Тюриной О.В. в пользу ООО «Заготпром».

08 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» обратилось с иском к Тюриной О.В., Крутовой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что частично сумма ущерба осуждёнными погашена, однако денежных средств за период с 19 февраля 2010 года по 01 марта 2011 года не поступало. Остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек. Сумма пени за период с 30 января 2007 года по 1 апреля 2011 года рассчитана на основании учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за этот период и составила ... рублей.

Просило суд взыскать с Крутовой И.С. и Тюриной О.В. в солидарном порядке пени в размере ... рублей, с Тюриной О.В. - пени в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца - ООО «Заготпром» Непряхина И.Ю. на правах по должности и Мусихина Т.П. по доверенности исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность не погашена в полном объёме.

Ответчики Тюрина О.В., Крутова И.С. и их представитель по ордеру Иванов С.С. иск не признали, указав в письменном отзыве о своем несогласии с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку неверно применена учётная ставка банковского процента, так как на день предъявления иска действовала учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых.

Полагали, что не могут быть взысканы: проценты за период с 01 июля 2007 года по 31 марта 2008 года в связи с истечением срока исковой давности, проценты за период с 13 мая 2010 года по 23 марта 2011 года, поскольку просрочка произошла не по их вине, так как исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен с большим опозданием и получен по месту работы лишь 23 марта 2011 года, а также за период, когда взыскатель ООО «Заготпром» отзывал исполнительный лист, а именно за период с 21 января 2010 года и по 19 февраля 2010 года по солидарным требованиям с Крутовой И.С. и Тюриной О.В. в связи с отзывом исполнительного документа в размере ... рублей ... копейки, по взысканию с Тюриной О.В. - в размере ... рублей ... копейки.

Просили учесть конкретные обстоятельства дела, наличие у Тюриной О.В. на иждивении двоух малолетних детей, а также то, что размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по солидарным требованиям до ... рублей, по требованиям о взыскании с Тюриной О.В. до ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Заготпром» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29-30 ноября 2006 года в пользу ООО «Заготпром» в счёт возмещения материального ущерба взыскано с Тюриной О.В. и Круговой И.С. в солидарном порядке ... рублей ... копеек, с Тюриной О.В. - ... рублей.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем 20 марта 2007 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2010 года исполнительные производства №..., №..., №... о взыскании материального ущерба с Крутовой И.С. в пользу ООО «Заготпром» в сумме ..., с Тюриной О.В. в пользу ООО «Заготпром» в сумме ..., с Тюриной О.В. в пользу ООО «Заготпром» в сумме ... окончены в связи с отзывом взыскателя от 21 января 2010 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2010 года возбуждены исполнительные производства №... о взыскании с Крутовой И.С. солидарно с Тюриной О.В. в пользу ООО «Заготпром» материального ущерба в размере ..., №... о взыскании с Тюриной О.В. солидарно с Крутовой И.С. в пользу ООО «Заготпром» материального ущерба в размере ..., №... о взыскании с Тюриной О.В. в пользу ООО «Заготпром» материального ущерба в размере ....

13 мая 2010 года Тюрина О.В. и Крутова И.С. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении исполнительных документов по месту работы в ООО «МКМ».

ООО «МКМ» исполнительный лист и постановления о производстве удержаний из заработка ответчиков получены 23 марта 2011 года.

Из справки судебного пристава-исполнителя Ревякиной Н.А. от 16 октября 2010 года по сводному исполнительному производству №... о возмещении ущерба в размере ... с Тюриной О.В. и Крутовой И.С. в пользу ООО «Заготпром» по состоянию на 15 февраля 2010 года усматривается, что остаток задолженности составляет ....

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ревякиной Н.А. от 06 апреля 2011 года денежные средства в счёт погашения материального ущерба в пользу ООО «Заготпром» в период с 19 февраля 2010 года по 01 марта 2011 года не поступали, остаток задолженности по состоянию на 06 апреля 2011 года составляет ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО «Заготпром» с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с иском.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и обоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Тюриной О.В. и Крутовой И.С. в солидарном порядке до ... рублей, с Тюриной О.В. - до ... рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом требований материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: