КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Петровской Л.Б., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Т.Г. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении встречного иска Макаровой Т.Г. к Баевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ..., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Баева Е.Н. и её несовершеннолетний сын ... вселены в комнату площадью ... кв.м. в квартире ... дома ... по улице ... города ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Баевой Е.Н. и ее представителя Тарлаковой О.Ф., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.Г. является нанимателем квартиры № ... дома № ... по улице ... города ....

Кроме нее по данному адресу имеют регистрацию Макаров А.А., Баева Е.Н., ..., <ДАТА> года рождения.

Решением Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года определён порядок пользования жилыми помещениями в квартире № ... по адресу: <адрес>, комната площадью ... кв.м. закреплена в пользование Макаровой Е.Н. и ...

04 апреля 2011 года Баева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Г. о вселении, мотивируя тем, что ответчик препятствует во вселении в выделенную им с сыном комнату.

Просила вселить её и её несовершеннолетнего сына ... в комнату площадью ...1 кв.м. в квартире ... по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями Баевой Е.Н., 11 мая 2011 года Макарова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании Баевой Е.Н. и ... утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ... в <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с момента вынесения решения Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года Баева Е.Н. попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, не является членом семьи Макаровой Т.Г., совместно с ней не проживает, расходы по содержанию квартиры несёт ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Баева Е.Н. и её представитель Тарлакова О.Ф. исковые требования Баевой Е.Н. поддержали, встречные исковые требования не признали.

Баева Е.Н. пояснила, что вселению в помещение и проживанию в нём Макаровы препятствовали путём блокировки замка и двери на дополнительные запоры, которые с внешней стороны открыть невозможно, ключей от комнаты площадью ... кв.м. в ее распоряжении нет, вещи ее и сына находятся в комнате площадью ... кв.м., иного жилья не имеют. Выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с агрессивным поведением Макарова А.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Макарова Т.Г. и её представитель по доверенности Чендраков P.O. исковые требования Баевой Е.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макаров А.А. исковые требования Баевой Е.Н. не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макарова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на утрату Баевой Е.Н. и ... права на жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Баева Е.Н. и ее несовершеннолетний сын ... в спорном жилом помещении не проживают в связи с конфликтными отношениями с Макаровой Т.Г. и Макаровым А.А., однако от обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывались.

О наличии конфликта между Баевой Е.Н., Макаровой Т.Г., Макаровым А.А. свидетельствуют обстоятельства, установленные следующими судебными актами.

Решением Вологодского городского суда от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, Макаров А.А. лишён родительских прав в отношении сына - ..., <ДАТА> года рождения.

Решением Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года Макаровой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Баевой Е.Н. и ... из спорного жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, определён порядок пользования Макаровой (в настоящее время Баевой) Е.Н. и ... жилыми помещениями в квартире № ... по адресу: <адрес>, в следующем порядке: в пользование Макаровой Е.Н. и ... выделена жилая комната площадью ... кв.м.

Приговором Вологодского городского суда от 02 сентября 2010 года Макаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Баевой Е.Н. и ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Баева Е.Н. с несовершеннолетним сыном ... намерена проживать в <адрес>, неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики Макарова Т.Г. и Макаров А.А. чинят ей препятствия во вселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Баевой Е.Н. и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Т.Г. о добровольном характере выезда Баевой Е.Н. и ... из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Результаты оценки отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, с ними согласна и судебная коллегия.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: