КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. и Ме. К. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований М. и Ме. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Кв., судебная коллегия

установила:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М., Ме. (по ... доле каждого) и Кв. (... доля).

М. и Ме. обратились в суд с иском к Кв. о возложении на ответчика обязанности заключения договора аренды жилого помещения и взыскании арендной платы.

Исковые требования мотивировали тем, что Кв. проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, при этом чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Просили суд возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды жилого помещения в части принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с 20 октября 2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу истцов арендную плату за период проживания в спорной квартире с 20 октября 2009 года по 20 апреля 2011 года (18 месяцев из расчета ... рублей за месяц), всего - ... рублей по ... рублей каждому из истцов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истцов М. и Ме. К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Кв. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель М. и Ме. К. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. и Ме. являются собственниками каждый по ... доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

... доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит Кв.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М. и Ме., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности заключения договора аренды жилого помещения.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежавшей перечислению за период фактического владения и пользования арендатора имуществом арендодателя, если арендатор не вносил плату за пользование этим имуществом.

В связи с тем, что правоотношений по аренде помещения между сторонами не возникло, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период проживания в спорной квартире обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. и Ме. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: