Судья Давыдова О.Н. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мл. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мл. взысканы: ... рублей ... копейка - сумма утраченного заработка, ... рублей ... копеек - расходы на медицинское обслуживание, ... рублей ... копеек - расходы на бахилы, ... рублей ... копеек - расходы на фиксатор, ... рубля ... копеек - расходы на ксерокопирование, ... рублей ... копеек - сумма материального ущерба, ... рублей - расходы на проведение экспертизы, ... рубля ... копеек - расходы на проезд, всего: ... рубля ... копейка. В удовлетворении исковых требований к Кр. и остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано ... рублей ... копейки – государственная пошлина в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Мл., Кр., судебная коллегия установила: <ДАТА> на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель Кр., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... ..., совершил наезд на пешехода Мл., в результате которого она получила телесные повреждения, представляющие средней тяжести вред здоровью. Вина Кр. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Кр. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 85). Гражданская ответственность водителя Кр. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Исполняя обязательства страховщика, ООО «Росгосстрах» возместило Мл. сумму причиненного ей ущерба в размере ... рубля ... копеек. В остальной части страхового возмещения потерпевшей было отказано, что изложено в ответах страховой компании от 11 февраля 2011 года, от 24 марта 2011 года, от 4 апреля 2011 года и от 29 апреля 2011 года. 19 мая 2011 года Мл. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кр. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, проходила лечение с <ДАТА> по <ДАТА>. Средний заработок за 12 месяцев до даты страхового случая составлял ... рублей ... копеек. Период временной нетрудоспособности составил .... Утраченный заработок составляет ... рублей ... копеек (... рублей x ... = ... рублей ... рублей = ... рублей). Понесла расходы на лечение: фиксатор - ... рублей, иппликатор К. - ... рубля, бахилы - ... рублей ... копеек, стоимость проезда к месту прохождения лечения ... рубля Просила суд взыскать: с Кр. в ее пользу ... рублей ... копеек в счет утраченного ею заработка, ... рубля ... копеек – расходы на лечение, итого ... рублей ... копеек; с ООО «Росгосстрах» - ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 3 мая 2011 года в сумме ... рублей ... копеек и на день вынесения решения судом. Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, просила взыскать с ответчиков расходы на ксерокопирование документов в сумме ... рубля, с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение ... рублей, из которых ... рублей - расходы на реабилитационное лечение, ... рублей - расходы на прохождение лечения у нейрохирурга, ... рублей - расходы на рентгеновские снимки, ... рублей – стоимость чая, нормализующего сон; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 11 февраля 2011 года по день возврата - ... рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых; сумму утраченного заработка - ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек за период с 24 марта 2011 года по день возврата - ... рублей ... копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых; материальный ущерб, причиненный в результате наезда ее имуществу, в размере ... рублей, стоимость сумки - ... рублей, стоимость проведения экспертизы - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 4 апреля 2011 года по день возврата в сумме ... рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Также просила взыскать с Кр. в ее пользу: затраты на лечение в размере ... рубля ... копеек, утраченный заработок - ... рублей ... копеек, убытки (упущенную выгоду) в размере ... рублей ... копейку в связи с переводом с <ДАТА> с должности ведущего юрисконсульта окладом ... рублей на должность ... с окладом ... рублей, с учетом разницы окладов, начисляемых ежемесячных, квартальных, годовой премий, районного коэффициента. В судебном заседании истец Мл. и ее представитель М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска. В судебном заседании представитель ответчика Кр. К. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что ответственность по возмещению вреда несет ООО «Росгосстрах», страхового возмещения достаточно для удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием на то правовых оснований. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Мл. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Кр. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Кр., в результате которого Мл. получила телесные повреждения, по поводу которых проходила лечение с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно справке работодателя истца среднемесячный доход за указанный период временной нетрудоспособности составил ... рубля ... копеек (л.д.123). Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Мл., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка с учетом размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья. Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее –Правила). Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка с учетом размера выплаченного пособия по нетрудоспособности является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно материалам дела утраченный заработок истца за период с ... составил ... рублей ... копеек: ... рублей ... копеек x6 месяцев = ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек (7 дней) = ... рублей ... копеек. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Мл. утраченный заработок в пределах страхового возмещения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом возмещенных страховой компанией и взысканных обжалуемым решением суда сумм в размере ... рублей ... копеек (...). Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере не более 160000 рублей, то оставшаяся сумма в размере ... рублей ... копеек (...) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Кр. по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вина Кр. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА> В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к Кр. о взыскании утраченного заработка подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства установлены на основе имеющихся доказательств. В остальной части решение следует признать законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы истца, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельным. Оставляя без удовлетворения требования Мл. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Также следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которой в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что исковые требования Мл. о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены до определения судом сумм, подлежащих возмещению, то удовлетворению они не подлежат. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мл. о взыскании убытков (упущенной выгоды) с Кр. в сумме ... рублей ... копейки в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку данным определением с ответчиков взыскана сумма утраченного заработка с учетом разницы окладов в связи с переводом на вышеоплачиваемую должность. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мл. утраченного заработка изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мл. ... рублей ... копеек - сумму утраченного заработка Решение Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований Мл. к Кр. о взыскании утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым с Кр. в пользу Мл. взыскать утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с Кр. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мл. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: