КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы», индивидуальному предпринимателю Гу. о признании договора залога движимого имущества недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Г. и ее представителя М., Гу., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Гу. (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере ... рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Гу. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор залога движимого имущества №... от <ДАТА>, согласно которому кредитор является залогодержателем движимого имущества - самосвала марки ... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей и самосвала марки ..., государственный номер ... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> с Гу. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> и обращено взыскание на заложенное имущество.

Со ссылкой на отсутствие согласия с условиями договора залога Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора залога №... от <ДАТА> недействительным, в связи с тем, что согласия на заключение договора залога не давала, подпись в договоре не ставила.

В судебном заседании Г. и ее представитель М. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор залога от <ДАТА>. Иск поддержали по основаниям, изложенным в обоснование исковых требований. Пояснили, что о договоре залога истец узнала в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» З. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Гу. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Г. просила решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из оспариваемого договора залога движимого имущества №... от <ДАТА> следует, что сторонами договора согласованы все существенные его условия - наименование и индивидуальные признаки предмета залога, стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом бремя доказывания недобросовестности банка при заключении договора залога возлагается на истца.

Между тем, Г. такие доказательства в судебном заседании не представила и ничем не подтвердила, что банку было известно о ее несогласии на заключение договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие супруга требуется на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения. В данном случае в силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога транспортных средств не требует нотариального удостоверения, так как кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации также не требует такого удостоверения. Таким образом, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на банк, как на залогодержателя, обязанность истребовать письменное согласие истицы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагалось, что ответчик Гу., передавая транспортные средства в залог, действует с согласия своей супруги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: