КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года, которым

с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в пользу Пукелова П.И. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере ....

С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Пукелов П.И. обратился с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2010 года на <адрес> произошел прорыв центрального водопровода, в результате чего были затоплены принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением его собственности в размере ... руб., стоимость оценки имущества в сумме ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Рыбакова Е.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что после затопления дома и придомового участка в доме появилась сырость и насекомые, в связи с чем, истец вскрывал полы и делал ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика Колпакова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ущерб причинён истцу по их вине, из-за прорыва водопровода, однако не согласны сумой ущерба, определенной в отчете, а также с компенсацией морального вреда, поскольку такой вред истцу не причинен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку она законом не предусмотрена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Разрешая спор, суд установил, что 19 мая 2010 года на <адрес> произошел прорыв центрального водопровода, в результате чего водой подтопило земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом. Ответственность за эксплуатацию и обслуживание указанного водопровода несёт МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», что последним не оспаривалось.

21 мая 2010 года составлен акт обследования объекта «Подвал жилого дома и приусадебного участка по ул. <адрес>», выявлено: затопление технического подполья жилого дома, наличие влажности штукатурки, частичное разрушение ливневой канализации - вымыто 2 сегмента ориентировочно длиной 2,5 м., подтоплены строительные материалы, затоплен электродвигатель циркулярной пилы, сдвинуты пешеходные мостки у жилого дома.

Отчетом об оценке №... общества с ограниченной ответственностью «...» от 28 мая 2010 года величина рыночной стоимости ущерба определена в 80835 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Пукелова П.И. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, которая ответчиком не оспаривается и признана. Не оспаривается в кассационной жалобе ответчиком и размер материального ущерба, взысканный с него в пользу истца.

Разрешая спор, суд сделал вывод о причинении истцу повреждением его имущества также и морального вреда (физических и нравственных страданий) и взыскал компенсацию этого вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права - положений статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Гражданский кодекс содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что личные неимущественные права Пукелова П.И. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было, при указанных обстоятельствах морального вреда истцу не причинено.

В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований Пукелову П.И.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствие со ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым и возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении требований Пукелова П.И. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года в части удовлетворения требований Пукелова П.И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и взыскании госпошлины в сумме ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в иске Пукелову П.И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пукелова П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская