Судья Соколова М.В. № 33-3849/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Моисеевой В.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бритвич Н.А. Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым возвращено Бритвич Н.А. исковое заявление к прокуратуре города Вологды об обязании вынесения предписания. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Бритвич Н.А. и ее представителя Войтюк Т.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила: Войтюк Т.И., действующая в интересах Бритвич Н.А., обратилась в суд с заявлением к прокуратуре г. Вологды о возложении обязанности вынести предписание. Определением судьи Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 июня 2011 года уплатить государственную пошлину на расчетный счет местного бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Бритвич Н.А. Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение направлено лицу, не являющемуся истцом. При обращении в Вологодский городской суд Бритвич Н.А. не вручено определение об оставлении заявления без движения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 03 июня 2011 года Бритвич Н.А. предоставлен срок для представления квитанции об оплате государственной пошлины до 16 июня 2011 года. Поскольку обязанность не исполнена истцом в установленный срок, определением от 21 июня 2011 года судья возвратил заявление Бритвич Н.А. Вместе с тем, из объяснений Бритвич Н.А. и ее представителя Войтюк Т.И. следует, что определение судьи об оставлении заявления без движения они не получали, поэтому своевременно исполнить его не могли. Документальное подтверждение получения Бритвич Н.А. или ее представителем копии определения от 03.06.2011 об оставлении заявления без движения в материалах заявления отсутствует. Впоследствии государственная пошлина Бритвич Н.А. была уплачена, по ее утверждению квитанция передана в канцелярию городского суда. Определения от 03 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения и 21 июня 2011 года о возврате искового заявления содержат описку в отчестве истца, которая устранена определением Вологодского городского от 29 июня 2011 года. При таких обстоятельствах определение судьи от 21 июня 2011 года о возврате заявления Бритвич Н.А. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов заявления в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года отменить и материалы заявления Бритвич Н.А. к прокуратуре города Вологды направить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская