Судья Жгутова Н.В. № 33-3637/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Моисеевой В.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Можжеухиной С.А. Болтушкиной И.А. на решение Череповецкого районного суда от 18 мая 2011 года, которым Можжеухиной С.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о включении квартиры ... расположенной по адресу: <адрес> в состав наследства после умершей <ДАТА> ... отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Можжухина С.А. обратилась в суд с заявлением к администрации Череповецкого муниципального района <адрес> включить имущество в состав наследства. В обоснование иска указала, что <ДАТА> умерла ее родственница ..., проживавшая на день смерти в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Истица является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ... При жизни ... имела намерение приватизировать спорную квартиру. С этой целью 10 августа 2009 года она обратилась с заявлением о приватизации в отдел муниципального хозяйства администрации Череповецкого района, где получила справки о том, что ранее не принимала участия в приватизации, о регистрации по указанному адресу, заказала кадастровый паспорт помещения. От намерения приватизировать квартиру не отказалась. Для завершения процедуры приватизации 25 ноября 2009 года ... выдала доверенность .... Истица просила включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Николо - Раменский с/с, д. Николо-Раменье, <адрес> состав наследства после умершей <ДАТА> .... В судебном заседании представитель истца по доверенности Болтушкина И.А. требования поддержала. Считает, что, подав заявление о приватизации квартиры в отдел муниципального хозяйства администрации Череповецкого района 10 августа 2009 года, ... совершила юридически значимые действия, направленные на приватизацию спорной квартиры. Копия указанного заявления представлена суду. Существует ли в настоящее время подлинник заявления ей не известно. То обстоятельство, что на копии заявления отсутствует отметка о принятии или регистрации в установленном порядке не свидетельствует о вине ... В судебное заседание представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Можжухиной С.А. по тем основаниям, что заявление о приватизации жилого помещения по установленной форме со всеми необходимыми документами в отдел муниципального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района ... не подавалось. Сведения о регистрации заявления, представленного в материалах дела, отсутствует. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Можжухиной С.А. Болтушкина И.А., указывая на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В возражениях администрация Череповецкого муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Разрешая спор, суд установил, что ... 1920 г.р. проживала одна на условиях социального найма в муниципальной квартире по адресу: <адрес> ... года постройки. 25 ноября 2009 года она выдала .... нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех необходимых действий по приватизации занимаемой квартиры. <ДАТА> ... умерла. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по этому вопросу в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения жилого помещения в состав наследственной массы. При этом суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что умершая ... готовила документы для приватизации квартиры, с заявлением о приватизации квартиры в органы местного самоуправления она не обращалась, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы ею также не подавались. Некоторые документы (кадастровый паспорт и другие) были изготовлены после смерти ..., то есть когда действие доверенности, выданной .... в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекратилось. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила суду доказательства обращения ... либо ее представителя .... с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган. Доводы администрации Череповецкого муниципального района о том, что ... и ее представитель не обращались с письменным заявлением о приватизации квартиры, ничем не опровергнуты. Копия заявления с отметкой о принятии его, а также другие документы подтверждающие факт регистрации заявления суду не представлены. Иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, правового значения для разрешения спора не имеют. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Можжеухиной С.А. Болтушкиной И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская