Судья Мельникова Л.Н. № 33-3672/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) Торочковой Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2011 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» в интересах Розовой А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.6 Кредитного договора №62-012807 от 08.05.2008, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Розовой А.А., в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета. Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Розовой А.А. комиссия за расчетное обслуживание счета в размере ..., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего .... Взыскан с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере .... Взыскан с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» штраф в размере .... Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлина в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 08.05.2008 на основании заявления Розовой А.А. (Заемщик) филиал открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») (Кредитор) предоставил ей кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев до 08.05.2013 под 17% годовых с уплатой соответствующих комиссий кредитору. Так, согласно пункту 2.6 договора Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание 0,97% от суммы предоставленного кредита, что в месяц составляет .... Также пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность Заемщика заплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере .... 21.04.2011 Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФЕМИДА» (далее ВРОО ЗПП «ФЕМИДА»), действующая в интересах Розовой А.А., направила в адрес филиала ОАО НБ «ТРАСТ» претензию о возврате суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, которая оставлена без удовлетворения. 26.04.2011 ВРОО ЗПП «ФЕМИДА», действующая в интересах Розовой А.А., обратилась в суд с иском к филиалу ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий пункта 2.6 кредитного договора №62-012807 от 08.05.2008 недействительными, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Розовой А.А. уплаченной комиссии за обслуживание счета ..., уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Розовой А.А., перечислении 50% от взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА», взыскании в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» расходов на юридическую консультацию ... рублей, расходов на составление претензии ... рублей, расходов на составление искового заявления ... рублей, расходов на представление интересов в суде ... рублей. Исковые требования мотивированы незаконностью взимания денежных средств в виде комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и необоснованностью неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «ФЕМИДА», действующего в интересах Розовой А.А., по доверенности Изотов Д.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Розова А.А. и представитель ответчика филиала ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились. Судом принято приведённое заочное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика филиала ОАО НБ «ТРАСТ» Торочкова Е.А. просила решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального закона. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от 08.05.2008 № 62-012807 об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета требованиям закона и признал его недействительным. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу Розовой А.А. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета ... и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента ... рублей. Доводы ответчика о смешанном характере заключенного между сторонами договора и соответственно смешанном характере открытого на имя заемщика счета обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанный счет был открыт в связи с предоставлением заемщику кредита и отражает его кредитную задолженность, что характеризует его как ссудный счет. Суд первой инстанции также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Размер указанной компенсации судом первой инстанции определён правильно с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика в размере ... произведено судом обоснованно. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено, в том числе, и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (пункт 2 статьи 45, статьи 46 названного Закона). При этом пункт 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно, вывод суда об удовлетворении требования ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» о возмещении понесенных им судебных расходов на юридические услуги в сумме ... рублей является правильным. Размер расходов судом установлен верно. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) Торочковой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева