КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Каминской А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о замене стороны в исполнительном производстве.

Взысканы с Рыжовой О.В. в пользу «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., а всего взыскано ....

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположению по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ....

Исполнительный лист №2-1328/10 от 27.02.2010, выданный Вологодским городским судом, определено считать недействительным. Выдать по делу новый исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

27.02.2010 заочным решением Вологодского городского суда с Рыжовой О.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., всего взыскано .... Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

25.01.2008 права по закладной на указанную квартиру переданы от «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

14.03.2011 «КИТ Финанс Капитал» (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства об обращении взыскания на имущество Рыжовой О.В. и взыскании суммы долга по кредитному договору с «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) на «КИТ Финанс Капитал» (ООО). Мотивировано требование тем, что «КИТ Финанс Капитал» (ООО) является законным владельцем закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя «КИТ Финанс Капитал» (ООО) не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Рыжова О.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явились.

Представитель заинтересованного лица «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель «КИТ Финанс Капитал» (ООО) Каминская А.В. просила об отмене определения в части признания исполнительного листа № 2-1328/10 от 27.02.2010 недействительным и выдачи по делу нового исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявленные требования «КИТ Финанс Капитал» (ООО) суд первой инстанции правильно руководствовался также статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №325-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации ранее выданный исполнительный лист не соответствует изменившимся правоотношениям, поскольку выдан в отношении иного взыскателя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, и взамен его надлежит выдать новый исполнительный лист, в который следует внести новые сведения о взыскателе. При этом в силу закона для правопреемника все действия, совершенные до вступления его в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Такой вывод суда является правильным.

Кроме того, признание ранее выданного исполнительного листа недействительным не нарушает имущественные права ООО «КИТ Финанс Капитал».

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «КИТ Финанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) Каминской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева