Судья Соколова М.В. № 33-3673/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды Неустроевой Н.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2011 года, которым исковые требования Воропанова А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным и не порождающим правовых последствий постановление администрации города Вологды от 25 марта 2011 года № 1383 «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения». В остальной части иска Воропанову А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Воропанова А.А. – Ефремовой Е.Н., судебная коллегия установила: Воропанов А.А. является собственником нежилого помещения студии живописи с общей площадью 38 кв.м на мансардовом этаже, номера на поэтажном плане 1-4 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 35-СК № 885047. Постановлением администрации города Вологды от 25.03.2011 № 1383 Воропанову А.А. отказано в переводе указанных нежилых помещений в жилые помещения в связи с отсутствием доступа к ним при помощи лифта, что предусмотрено Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых здания и помещениях, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. 20.04.2011 представитель Воропанова А.А. - Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Вологды о признании незаконным и недействующим со дня издания постановления от 25.03.2011 № 1383 «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения», возложении обязанности на администрацию г. Вологды оформить документы по переводу указанных нежилых помещений в жилые. Исковые требования мотивированы тем, что препятствий для перевода указанных нежилых помещений мансарды в жилые не имеется, поскольку все условия для такого перевода соблюдены, документы предоставлены в соответствии со списком. Кроме того, согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, мансардный этаж является исключением из требований по обеспечению доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, при помощи лифта. В связи с чем отсутствие лифта в доме не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель истца Воропанова А.А. по доверенности Ефремова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. возразила против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование постановления администрации г. Вологды от 25.03.2011 № 1383. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. просила отменить решение суда по мотивам аналогичным тем, что были изложены в судебном заседании в возражениях на иск. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Воропанова А.А. - Ефремова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Пункт 7 этой же нормы наделяет Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти возможностью издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Вывод суда о том, что Постановление Правительства Российской Федерации по отношению к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации имеет наибольшую юридическую силу, является правомерным. При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007), доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. Указанная норма фактически делает исключение для мансардного этажа из общего правила по обеспечению доступа к жилому помещению в многоквартирном доме. Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации по отношению к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), предусматривающему в пункте 3.10. требование об оборудовании лифтами жилых зданий высотой более пяти этажей, имеет наибольшую юридическую силу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконным Постановления Администрации г. Вологды от 25.03.2011 года № 1383 «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления Воропанова А.А. ответчик руководствовался правовым актом, который не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и допускающему отсутствие лифта в мансардном помещении пятиэтажного жилого дома. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Вологды - Неустроевой Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева