КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перцева М.В. на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года, которым на Перцева М.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с Перцева М.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась 13.05.2011 в суд с иском к Перцеву М.В. о сносе самовольно установленного металлического гаража, в обоснование которого указала, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 13,67 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности. На указанном земельном участке ответчиком установлен металлический гараж, разрешение на установку которого администрацией города Вологда ему не выдавалось. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном законом порядке на него прав.

Просила суд обязать Перцева М.В. осуществить за свой счет снос самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации города Волгоды по доверенности Неустроева Н.К. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Перцев М.В., его представитель по ордеру адвокат Хренов А.А. иск не признали, суду пояснили, что металлический гараж был предоставлен ответчику в бессрочное пользование истцом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Перцев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Перцев М.В. является владельцем металлического гаража, установленного им по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения администрации города Вологды. Правоустанавливающих документов на использование земельного участка под данным гаражом площадью 13,67 кв.м, с кадастровым номером №..., находящегося в государственной собственности, уПерцева М.В. отсутствуют.

Администрация города Вологды обратилась 13.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства ( ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация г.Вологды в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 73, наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, объектом которого являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, их части, находящиеся в границах городского округа, независимо от форм собственности.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: