КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е.Н., Воробьева Д.А., Воробьеву Т.Ф. и их представителя Вересова М.В., судебная коллегия

установила:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился 05.05.2011 в суд с иском Воробьеву Д.А., Воробьеву Л.Д., Воробьевой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что ОАО «РЖД» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>

На период работы на предприятии Воробьеву Д.А., на состав семьи, включая жену – Воробьеву Т.Ф., сыновей – Воробьева Л.Д., В.А., были предоставлены комнаты №..., №... в общежитии дома <адрес>.

В 2009 году Воробьев Д.А. с семьей получили субсидированную корпоративную поддержку на приобретение квартиры по адресу <адрес>, и выехали на постоянное место жительства по указанному адресу. С регистрационного учета не снялись, однако в общежитии не проживают, платы за наем и коммунальные услуги не производят, договора найма с ОАО «РЖД» ответчиками не заключен.

На основании положений ст.687 ГК РФ и ч.3 ст.83 ЖК РФ просил суд признать Воробьева Д.А., Воробьеву Т.Ф., Воробьева Л.Д., В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Воробьев Д.А. и его представитель по устному ходатайству Вересов М.В., ответчица Воробьева Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., исковые требования не признали. Воробьев Д.А. суду пояснил, что в ОАО «РЖД» работает с 1990 года. Проживает с семьей в общежитии, оплату осуществляет. Квартира на <адрес> приобретена в ипотеку, в настоящее время указанное жилое помещения для проживания не пригодно, так как в квартире идет ремонт.

Ответчик Воробьев Л.Д. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» с 25.02.2004.

Воробьев Д.А. (машинист электропоезда) с 27.11.1990 зарегистрирован и проживает в комнатах данного общежития - №..., №..., предоставленных ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» (ранее МПС РФ). Вместе с ним в указанных жилых помещениях зарегистрированы и проживают: с 20.07.1994 жена Воробьева Т.Ф. и сын Воробьев Л.Д., <ДАТА> года рождения, В.А., <ДАТА> года рождения, - с 13.09.1994. Договор найма на указанные жилые помещения в письменной форме не заключался.

Согласно справке №... от 17.05.2011, выданной Вологодской дистанцией гражданских сооружений Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги филиалом ОАО «РЖД» по состоянию на 17.05.2011 задолженности по оплате найма жилого помещения в указанном общежитии и коммунальным платежам Воробьев Д.А. не имеет.

05.09.2007 между ЗАО «Желдорипотека» и Воробьевым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности за Воробьевым Д.А. зарегистрировано 10.06.2009).

ОАО «РЖД» обратилось 05.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу положений п.3 ст.687 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании частью 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт добровольного выезда ответчиков из спорных жилых помещений в иное постоянное место жительства, не выполнения ими обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Кроме того, сам по себе факт приобретения гражданином в собственность квартиры не может расцениваться, как отказ его от прав на ранее занимаемую жилую площадь, в том числе от жилой площади в общежитии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: