КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований П. к К., Т., Ш. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, к Т. о прекращении зарегистрированного права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя П. Т., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> <адрес> «А» по <адрес> признан самовольной постройкой. На К. и Пр. Пр. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки по адресу: <адрес>

<ДАТА> К. умер, исполнительное производство в отношении него прекращено <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> за К. признано право собственности на ... доли <адрес> по <адрес> и право на заключение аренды земельного участка.

<ДАТА> Т. на основании договора дарения от <ДАТА> зарегистрировал право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>.

П. обратилась в суд с иском к К., Т. о признании дома самовольной постройкой. Исковые требования мотивировала тем, что из-за нахождения на ее доле земельного участка самовольной постройки она не может использовать участок по назначению.

Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на наследника самовольной постройки К. и Т. обязанность по сносу данного дома за свой счет, прекратить зарегистрированное право собственности Т. на ... доли.

Определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ш., третьих лиц – Ш., Ш., Ш.

В судебном заседании представители истца П. П. и Т. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Т. К. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с истечением срока давности.

Ответчик Ш. и его представитель М., третьи лица Ш., Ш., Ш. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент земельных отношений <адрес>, Администрация <адрес> о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Т. как собственник ... доли жилого дома должен нести обязанность о сносе самовольной постройки. Полагала, что если лицо, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществляло ее строительство, то вправе обратиться в суд с иском к лицу ее осуществившему, то есть к Ш.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в закону силу <ДАТА> исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, <адрес> <адрес> признан самовольной постройкой, на К. и П. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Решение суда в части сноса самовольной постройки не исполнено.

П. обратилась в суд с иском к К. и Т. о признании указанного дома самовольной постройкой, возложении на К., Т., Ш. обязанности по сносу дома за свой счет, прекращении зарегистрированного права собственности Т. на <адрес> доли дома.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании спорного дома самовольной постройкой, исковое требование П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> за К. признано право собственности на ... доли <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> и право на заключение аренды земельного участка.

Предъявляя исковые требования о сносе самовольной постройки к Ш., истец не представил доказательств того, что Ш. принимал участие в строительстве дома, который признан самовольной постройкой, а так же не доказан тот факт, что данной постройкой нарушаются права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии как установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и установленных частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права возведением самовольной постройкой, посредством ее сноса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: