Судья Шевченко Г.П. № 33-3699/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Слепухина Л.М., судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Ш.. С Ш., П., Г., Р. в пользу «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основанному долгу ... рублей ... копеек, задолженность по плановым процентам ... рублей ... копеек, неустойка задолженности по пени по повышенным процентам ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копейки, всего взыскано – ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия установила: <ДАТА> между ОАО «Промышленно-строительный банк» (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА> кредитором заключены договоры поручительства с П. №..., Г. №..., Р. №.... <ДАТА> между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требования) №..., по которому все права требования по указанным договорам перешли Банку ВТБ 24 (ЗАО). Со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш., Р., Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк ВТБ 24 (ЗАО) <ДАТА> направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита в срок до <ДАТА>. Задолженность по кредитному договору на <ДАТА> составляла ... рублей ... копеек, повышенные проценты - ... рублей ... копеек, плановые проценты за пользование кредитом ... Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный с Ш., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, повышенные проценты ... рублей ... копеек, плановые проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Т. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик П. исковые требования признал в части расторжения договора, просил о снижении размера неустойки. Ответчики Ш., Г., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, претензии истца об исполнении обязательств ответчиками оставлены без удовлетворения. В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с требованиями ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае Р., Г., П. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Ш. всех обязательств по договору займа. Статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором сторон для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки. Данные выводы суда сделаны на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиками в кассационном порядке не обжалуется. В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Ш. о рассмотрении дела в его отсутствии не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с его участием оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: