КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года, которым исковые требования К. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, всего взыскано – ... рубля ... копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения К., судебная коллегия

установила:

К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> <ДАТА> выбран способ управления многоквартирным домом посредством ООО «...».

<ДАТА> между К. и ООО «...» заключен договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1).

К. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> от разрыва трубы отопления, расположенной на чердаке дома, произошел залив его квартиры, в результате причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме ... рублей, ... рублей ... копейку расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей затрат на услуги оценщика, ... рублей расходов на проведение экспертизы... рублей расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец К. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейку; затраты на услуги оценщика в сумме ... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и расходы по составлению искового заявления в размере ... ... рублей.

Представитель ответчика ООО «...» Л. иск не признала, сославшись на то, что истцом самовольно были установлены пластиковые трубы без согласования с управляющей организацией.

В судебное заседание представитель третьего лица - ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что между Комитетом ЖКХТ Администрации <адрес> и ООО «...» был заключен договор №... от <ДАТА> на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, в том числе <адрес>.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 41 и 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу затоплением квартиры должно нести ООО «...».

Согласно заключению экспертизы трубы системы отопления по объекту: <адрес> данные металлопластиковые трубы разрешены к применению, но в соответствии со СНиП 41-03-2003 г.п. 4.1. трубопровод должен быть покрыт тепловой изоляцией, которая должна обеспечивать нормативный уровень тепловых потерь. Местами изоляция на трубах установлена с нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 2.32 установлена не спирально. Эксплуатация труб в холодных чердаках запрещена.

В соответствии с отчетом ООО «...» №... от <ДАТА> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляла ... рублей. Согласно заключению №... от <ДАТА> рыночная стоимость пошива штор составляет ... рублей. Таким образом, общий ущерб составил ... рублей.

Из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от <ДАТА> следует, что инспекцией в связи с обращением истца был произведен осмотр чердачного помещения и подъездов <адрес>, в ходе которого было установлено, что тепловая изоляция трубопроводов системы отопления, проходящих в чердачном помещении, частично нарушена; запорная арматура на стояках отопления находится в неудовлетворительном состоянии; стояки канализационных вытяжек имеют увлажнения в местах прохождения через покрытия кровли; на стояке канализационной вытяжки в районе <адрес> имеется сквозное отверстие в районе раструба. В связи с указанным, жилищной инспекцией

в адрес ООО «УК «...» вынесено предписание об устранении выявленных в ходе осмотра нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «...» аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «... ...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: