КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Д. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым уменьшен на одну четверть размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного с Департамента развития муниципальных образований <адрес> по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Я. от <ДАТА>, вынесенному в рамках исполнительского производства №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Департамент развития муниципальных образований <адрес> возложена обязанность предоставить Б. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Я. на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Я. <ДАТА> с Департамента развития муниципальных образований <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представил.

Со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении решения суда 06 мая 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области как орган исполнительной власти создан 01 января 2009 года, зарегистрирован – 11 января 2009 года. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде области, предназначенных для предоставления соответствующей категории граждан. На данный момент свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют. Департамент развития муниципальных образований Вологодской области не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья отдельным категориям граждан проводится постоянно и находится на особом контроле, в связи с чем, вина в неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный срок отсутствует.

В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований <адрес> Д. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Я. в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность взыскания исполнительского сбора, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства. Полагает, что вины должника в неисполнении судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 названного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизил размер исполнительского сбора до 3750 руб., приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: