КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Г. и несовершеннолетняя Ф. выселены из комнаты общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Г. и ... Ф. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Г. и ее представителя Д., Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

собственником комнаты площадью ... кв.м., находящейся по адресу: <адрес> является Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №...

С 2006 года в указанном жилом помещении зарегистрированы дочь собственника - Г. и внучка Ф., ... года рождения.

Г. обратился в суд с иском к Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что Г. и Ф. никогда не проживали в его комнате, не несли расходов по ее содержанию. В настоящее время он намерен продать комнату и улучшить свои жилищные условия. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просил выселить Г. и Ф. из комнаты площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Б.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Г., действуя в своих и в интересах несовершеннолетней Ф. и ее представитель П. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Подтвердили, что ответчик и ее дочь в комнате не проживали.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. и кассационном представлении прокурора <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Г. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения, собственником которого является истец и снятии их с регистрационного учета.

Судом установлено, что, имея регистрацию в спорном жилом помещении, Г. и Ф. никогда в нем не проживали, не несли расходов по содержанию. Требование Г. о добровольном выселении из комнаты оставлено без удовлетворения.

Основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и кассационное представление прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: