КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Слепухина Д.М. - Лешуковой Т.Н. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года, которым исковые требования Беляева А.И. удовлетворены частично.

Со Слепухина Д.М. в пользу Беляева А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Слепухина Д.М. в пользу Беляева А.И. взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Слепухина Д.М. – Лешуковой Т.Н., Беляева А.И., судебная коллегия

установила:

Беляев А.И. проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Собственником <адрес> этого же дома, находящейся этажом выше, является Слепухин Д.М.

02.10.2008 квартира, в которой проживает Беляев А.И., была затоплена в результате протечки воды из квартиры Слепухина Д.М..

23.03.2011 Беляев А.И. обратился в суд с иском к Слепухину Д.М. о возмещении материального ущерба ... рубль, причиненного ему в результате затопления квартиры, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорыва трубы водоснабжения в <адрес>, его имуществу причинен вред. Ввиду протекания воды в его квартире повреждены потолки, в том числе подвесные, поврежден пол в спальнях, прихожей, кухне, зале, в ванной комнате и в кладовой. В ванной комнате со стен отпала облицовочная плитка, были повреждены электропроводка, люстра, мягкая мебель, межкомнатные двери. Согласно дефектной ведомости на ремонтные общестроительные работы и локального сметного расчета ущерб, причиненный его квартире в результате затопления, составляет ... рубль в ценах 2008 года.

В судебном заседании Беляев А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представители ответчика Слепухина Д.М. - Лешукова Т.Н. и Топоркова Н.С. против удовлетворения иска возразили. Полагали, что действия Беляева А.И. способствовали причинению ущерба его имуществу, поскольку причиной длительного протекания воды явилось создание Беляевым А.И. препятствий в доступе к системам водоснабжения и водоотведения жилого <адрес>, что привело к невозможности своевременного перекрытия крана в подвале. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба. Локальный сметный расчет является недостоверным доказательством, поскольку указанные в нем цены завышены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лешукова Т.Н., действуя по доверенности от имени Слепухина Д.М., просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимания положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о вине ответчика Слепухина Д.М. в причинении ущерба истцу Беляеву А.И.

При этом судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 04.03.2009 и решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22.04.2011, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Никольского районного суда Вологодской области от 04.03.2009 установлена причина прорыва трубы - самовольный демонтаж Слепухиным Д.М. водопроводной системы, наличие сквозной коррозии в наиболее слабом месте конструкции, а обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения согласно требованиям статьи 210 ГК РФ возлагается на его собственника, то ответственность за причинение ущерба истцу суд правомерно возложил на ответчика.

Кроме того, доказательства причинения вреда истцу не по его вине, Слепухиным Д.М. суду не представлены, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции принято во внимание, что актом обследования жилого помещения и дефектной ведомостью подтверждается объем поврежденного в результате затопления в <адрес> имущества и объем необходимых ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Согласно локального сметного расчета на ремонтные работы в <адрес> в текущих ценах 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и компенсации НДС на материалы составила ... рубль.

Кроме того, судом установлено, что Беляев А.И. произвел в принадлежащей ему квартире дорогостоящий ремонт, и фактические затраты на ремонт значительно превышают сметные расходы, что подтверждается представленными истцом кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов для ремонта полов и потолка.

Однако, поскольку истцом не представлены доказательства привлечения подрядчика для производства ремонта квартиры, суд правомерно исключил из суммы ущерба накладные расходы, сметную прибыль и компенсацию НДС на материалы, посчитав доказанной сумму ущерба в размере ... рублей.

Вместе с тем, судом установлено, а также подтверждено решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 52 от 22.04.2011, вступившим в законную силу 09.06.2011, что причиной несвоевременного устранения протекания воды явилось создание Беляевым А.И. препятствий в доступе к системам водоснабжения и водоотведения жилого <адрес>, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала увеличению ущерба, и уменьшил размер возмещения причиненного ему ущерба до ... рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При наличии изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепухина Д.М. - Лешуковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева