КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя гаражного кооператива «Монолит-3» Маслова А.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Кривцова Ю.Н.. Внесено исправление в описку в резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 01 апреля 2011 года. Читать «признать за Кривцовым Ю.Н. право собственности на долю в праве общей собственности в размере 3/1000 в объекте незавершенного строительства условного №..., инвентарный №..., расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок пользования Кривцовым Ю.Н. гаражным боксом №... площадью 20,4 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кривцова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2011 исковые требования Кривцова Ю.Н. удовлетворены. За ним признано право собственности на долю в праве общей собственности в размере 26,42\10000 в объекте незавершенного строительства, условного №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: <адрес>, определив порядок пользования Кривцовым Ю.Н. гаражным боксом №... площадью 20,4 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу. С Павлушкова А.К. в пользу Кривцова Ю.Н. взыскано в возврат государственной пошлины <адрес> рублей, расходы по оценке <адрес> рублей, расходы по услугам представителя <адрес> рублей, всего <адрес> рублей. В удовлетворении остальной суммы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011 указанное решение Череповецкого городского суда оставлено без изменения.

08.06.2011 Кривцов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что при расчете доли допущена описка в написании доли 26,42/10000, поскольку в числителе обыкновенной дроби не может быть десятичная дробь. Таким образом, запятая должна быть перенесена вправо до полного числа, правильное написание должно быть 2642/1000000. Поскольку представители Управления Росреестра по Вологодской области пояснили, что в базу может быть занесена только 1000 доля, то с сокращением и округлением доля Кривцова Ю.Н. составит 3/1000.

В связи с изложенным просил исправить допущенную в решении суда описку – исправить написание доли с 26,42/10000 на 3/1000.

В судебном заседании Кривцов Ю.Н. и его представитель Зотова О.В. требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель гаражного кооператива «Манеж - 3» и гаражного кооператива «Манеж - 6», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Павлушков А.К. вопрос об исправлении описки оставил на усмотрение суда.

Представитель гаражного кооператива «Манеж - 5» и гаражного кооператива «Монолит - 3», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Маслов А.Н. возразил против удовлетворения заявления, пояснив, что в решении суда дана правовая оценка расчету доли истца, фактически истцом поставлен вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель гаражного кооператива «Монолит-3» Маслов А.Н. просит об отмене определения суда, поскольку, округляя долю Кривцова Ю.Н. до 3/1000, суд фактически увеличил долю истца в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства, что изменяет содержание вступившего в законную силу судебного решения.

В возражениях на частную жалобу Кривцов Ю.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд первой инстанции мотивировал удовлетворение заявленных требований тем, что решением суда от 01.04.2011 за Кривцовым Ю.Н. признано право собственности на долю в праве общей собственности в размере 26,42/10000 в объекте незавершенного строительства - гаражного бокса №... площадью 20,4 кв. м. При обращении истца в отдел города Череповца Управления Росреестра по Вологодской области для регистрации права собственности выяснилось, что в базу может быть внесена лишь 1000 доля, таким образом, методом сокращения и округления ранее указанная доля в решении суда (26,42/10000) составит 3/1000. В связи суд счел возможным внести исправления в указанную долю для последующей регистрации права собственности истца в соответствии с законом.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается кассационная инстанция.

Довод частной жалобы об увеличении доли Кривцова Ю.Н. в имуществе в результате такого округления цифр является несостоятельным, поскольку резолютивную часть решения Череповецкого городского суда от 01.04.2011 следует воспринимать в целом, в том числе, с учетом определения судом порядка пользования Кривцовым Ю.Н. гаражным боксом №... площадью 20,4 кв. м, что фактически и соответствует рассчитанной судом доле истца в общем имуществе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя гаражного кооператива «Монолит-3» Маслова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева