КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова Н.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года, которым Баранову Н.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2011 года и о производстве удержаний из заработка от 16.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Баранова Н.А., представителя отдела судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Воробьева В.Н., судебная коллегия

установила:

19.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/28/7064/6/2010 (в дальнейшем - № 1442/10/51/35) о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка с должника Баранова Н.А. в пользу взыскателя Барановой И.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании исполнительного листа № 2-3232 от 13.10.2000, выданного Шекснинским районным судом Вологодской области.

16.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чистяковой И.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель) в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам и о производстве удержаний из заработка должника.

При этом расчет задолженности Баранова Н.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на 14.02.2011 произведен в размере ..., исходя из средней заработной платы по Российской Федерации в размере ... рублей, и с учетом уплаты должником добровольно суммы ... рублей в счет задолженности по алиментам.

Постановление о производстве удержаний из заработка должника предусматривает обязанность работодателя производить удержания задолженности в размере ... с периодичностью, указанной в исполнительном документе, по 50 % из всех видов заработка, причитающегося должнику, после начисления налогов, до погашения долга, далее – по 1/4 части до совершеннолетия ребенка, и исполнительский сбор в сумме ....

Не согласившись с правомерностью определения суммы задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, Баранов Н.А. обратился в Отдел судебных приставов по Шекснинскому району с жалобой на указанные постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой ему было отказано.

Оспаривая правомерность названных постановлений от 16.02.2011, Баранов Н.А. 23.06.2011 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил восстановить ему срок на обжалование постановлений, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2011 и о производстве удержаний из заработка от 16.02.2011 признать незаконными, обязать Отдел судебных приставов по Шекснинскому району произвести расчет его задолженности по алиментам за период с 27.04.2010 по 13.02.2011 исходя из его дохода в сумме ... рублей ежемесячно.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года он снялся с учета в центре занятости населения Шекснинского района в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом супруги - Р. В мае 2010 года сообщил приставу - исполнителю о том, что занимается уходом за Р., и с компенсации, представляемой ему Пенсионным фондом Российской Федерации, готов уплачивать алименты. В счет задолженности по алиментам уплатил за два месяца ... рублей. В феврале 2011 года устроился на работу в трубопрофильный завод «Шексна» ЗАО «Северсталь».

По мнению Баранова Н.А., постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 являются незаконными, так как с апреля 2010 года по февраль 2011 года он осуществлял доход за нетрудоспособным гражданином, в связи с чем получал компенсационную выплату ... рублей, и расчет суммы задолженности должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем исходя из этой суммы, а не из средней заработной платы по Российской Федерации.

Кроме того, указал, что срок на обжалование постановлений пропущен им по уважительной причине, так как копии этих документов получены им 10.05.2011. Постановление № 3/3 от 07.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы он получил 15.06.2011.

В судебном заседании Баранов Н.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в обоснование жалобы.

Взыскатель Баранова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Чистякова И.А. возразила против удовлетворения жалобы, пояснила, что в июле 2010 года Баранов Н.А. предоставил ей справку, согласно которой Р. получает компенсацию в размере ... рублей, уход за ним осуществляется Барановым Н.А. 16.02.2011 ею на основании части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассчитана задолженность по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации (...), поскольку должником не был представлен документ о его доходах.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.06.2011 заявление Баранова Н.А. удовлетворено – восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 о расчете задолженности по алиментам и о производстве удержаний из заработка.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Баранов Н.А. просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Чистякова И.А. и взыскатель Баранова И.В. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на её, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при неуплате должником алиментов, размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Правила указанной статьи воспроизводятся также в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в период с 24.03.2010 по 13.02.2011 Баранов Н.А. не работал, осуществлял уход за Р., являющимся инвалидом I группы.

При этом за период с 27.04.2010 по 31.05.2010 на лицевой счет Р. перечислялась компенсация к его пенсии лицу, занятому уходом за ним, в сумме ... рублей ежемесячно.

Признавая постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2011 исходя из средней заработной платы по Российской Федерации правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что должником судебному приставу-исполнителю не были предоставлены сведения о его доходах, а доплату за уход на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в сумме ... рублей получал Р.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, явившейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева