КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» и ООО «Волторг» на решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

С Гичко И.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от 25 декабря 2008 года в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на торговый павильон (временное сооружение), площадью ... кв.м, регистрационный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, переданный по договору залога движимого имущества №... от 25 декабря 2008 года, заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Гичко А.А. , определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк «Вологдабанк» Жаворонкова В.П., представителя «Волторг» Малафеевского А.М., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 27 июля 2010 года обратился в суд с иском к Гичко А.А., Гичко И.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сроки и на условиях, определенных кредитным договором №... от 25 декабря 2008 года (л.д.19-27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 декабря 2008 года Банк заключил с Гичко А.А. договор об ипотеке (л.д. 28-33), договор залога движимого имущества №... (л.д. 34-41), с Гичко И.С. договор поручительства №... (л.д. 68-71).

Истец просил суд взыскать:

- с Гичко А.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей;

- с Гичко И.С. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, начисленную с 17 ноября 2010 года по 23 июля 2010 года, в том числе: сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 17 ноября 2010 года по 23 июля 2010 года – ... рубля ... копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг и проценты за период с 17 ноября 2010 года по 23 июля 2010 года – ... рубля ... копейка;

- взыскать с Гичко А.А. и Гичко И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору ипотеки: дом..., общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, условный номер №..., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости ... рублей; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м, категория земель - ..., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №..., установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости – ... рублей ... копеек;

-обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору залога: торговый павильон (временное сооружение), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости ... рублей.

02 февраля 2011 года Банк представил заявление об изменении исковых требований, просил суд взыскать с Гичко И.С. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору залога: торговый павильон (временное сооружение), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости ... рублей (том 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик Гичко И.С. и третье лицо Гичко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Волторг» по доверенности Малафеевский А.М. иск признал в части взыскания кредитной задолженности с Гичко И.С., не согласился с требованием об обращении взыскания на заложенный торговый павильон, указал, что договорных отношений между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Волторг» не существует, обеспечение обязательств не устанавливалось.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Вологдабанк» по доверенности Жаворонков В.П. возразил против удовлетворения требования в части обращения взыскания на торговый павильон, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ЗАО Банк «Вологдабанк» просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО «Волторг» также поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указано на ничтожность договора залога торгового павильона с момента его заключения между ОАО АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А., поскольку объект находился в залоге ЗАО «Вологдабанк», в связи с чем данная сделка не порождает правовых последствий. Считает, что основания для обращения взыскания на торговый павильон, принадлежащий ООО «Волторг», отсутствуют, поэтому привлечение данного общества в качестве ответчика по настоящему делу необоснованно. Изменение истцом состава лиц, участвующих в деле и принятие их судом произведено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до 23 декабря 2009 года под процентную ставку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8 процентных пунктов, но не менее 21 % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 19-27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 декабря 2008 года заключены договор об ипотеке (л.д. 28-33), договор залога движимого имущества №... (л.д. 34-41), договор поручительства №... (л.д. 68-71).

Пунктом 8.1 договора залога движимого имущества предусмотрен срок его действия – до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 34-41)

Предметом залога является торговый павильон (временное сооружение), площадью ... кв.м, регистрационный номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства на временное сооружение от 17 января 2006 года.

Проанализировав обстоятельства дела и установив факт невыполнения заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на торговый павильон (временное сооружение), площадью ... кв.м, регистрационный номер №... расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... рублей.

Решение суда в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационные жалобы ООО «Волторг» и ЗАО Банк «Вологдабанк» не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Гичко А.А. и ЗАО Банк «Вологдабанк» был заключен кредитный договор и в обеспечение кредитных обязательств договор залога торгового павильона по адресу: <адрес> (л.д.110-112).

Погашение кредитных обязательств по указанному выше договору заемщиком произведено 22 июня 2009 года.

В период действия данного договора, т.е. 25 декабря 2008 года, индивидуальный предприниматель Гичко А.А. заключил с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор №... и как физическое лицо - договор залога спорного торгового павильона с АКБ «Банк Москвы»(ОАО) (л.д.34-35).

Из указанных выше обстоятельств усматривается, что при погашении обязательства по кредитному договору от 29 августа 2008 года, а именно 22 июня 2009 года прекратилось обязательство по договору залога от 29 августа 2008 года между ЗАО «Вологдабанк» и Гичко А.А.

До возникновения данного события 15 июня 2009 года Гичко А.А. совершил сделку по продаже ООО «Волторг» торгового павильона, находящегося на момент его продажи в залоге ЗАО Банк «Вологдабанк» и АКБ «Банк Москвы» (л.д.107).

22 июня 2009 года ООО «Волторг» заключило с ЗАО Банк «Вологдабанк» кредитный договор №... на срок до 27 июня 2011 года и в этот же день общество заложило торговый павильон.

Факт нахождения на момент разрешения спора торгового павильона в собственности ООО «Волторг» и в залоге ЗАО Банк «Вологдабанк» и АКБ «Банк Москвы» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Гичко А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе ООО «Волторг» на ничтожность договора залога, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Гичко А.А. несостоятельна, поскольку договор таковым не признан в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» и общества с ограниченной ответственностью «Волторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

И.П. Теплов