Судья Прокошева Н.С. № 33-3806/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сакович Н.Г. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым заявление Сакович Н.Г. к Администрации г. Вологды, гаражно-строительному кооперативу «Полимер», Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности оставлено без движения, предложено в срок до 30 июня 2011 года оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Разъяснено Сакович Н.Г. о необходимости предварительного проведения оценки гаражного бокса, предоставления сведений об оценке имущества в суд. Разъяснено Сакович Н.Г. , что в случае неисполнения определения суда в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Сакович Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды, гаражно-строительному кооперативу «Полимер» (далее – ГСК «Полимер»), Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указала, что она является членом гаражно-строительного кооператива «Полимер», паевые взносы выплачены полностью, за ней закреплен гаражный бокс №..., площадью ... кв.м, литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, на который она не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку заключенный с кооперативом договор аренды не прошел государственную регистрацию. Просила суд признать за ней право собственности на упомянутый выше гаражный бокс. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе Сакович Н.Г. просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление Сакович Н.Г. без движения, судья предложил истцу оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает определение судьи Вологодского городского суда в данной части законным и обоснованным в силу следующего. Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Положения статей 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий. Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Учитывая, что иск о признании права собственности на гаражный бокс связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Довод частной жалобы Сакович Н.Г. о том, что ею предъявлен иск неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины составляет ... рублей, основан на неверном толковании норм материального права, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс, в связи с чем речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, поэтому указанный спор носит имущественный характер. Судебная коллегия соглашается также с выводом судьи о необходимости предварительного проведения Сакович Н.Г. оценки гаражного бокса, представления сведений об оценке имущества в суд, поскольку данный иск является имущественным, а размер государственной пошлины устанавливается, исходя из цены иска. При этом цена иска по делам о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сакович Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Охапкина Судьи Г.Н. Игошева И.П. Теплов