Кассационное определение № 33-3806 от 12 августа 2011 года



Судья Прокошева Н.С.

№ 33-3806/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сакович Н.Г. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым заявление Сакович Н.Г. к Администрации г. Вологды, гаражно-строительному кооперативу «Полимер», Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности оставлено без движения, предложено в срок до 30 июня 2011 года оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснено Сакович Н.Г. о необходимости предварительного проведения оценки гаражного бокса, предоставления сведений об оценке имущества в суд.

Разъяснено Сакович Н.Г. , что в случае неисполнения определения суда в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Сакович Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды, гаражно-строительному кооперативу «Полимер» (далее – ГСК «Полимер»), Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указала, что она является членом гаражно-строительного кооператива «Полимер», паевые взносы выплачены полностью, за ней закреплен гаражный бокс №..., площадью ... кв.м, литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, на который она не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку заключенный с кооперативом договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Просила суд признать за ней право собственности на упомянутый выше гаражный бокс.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сакович Н.Г. просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Сакович Н.Г. без движения, судья предложил истцу оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение судьи Вологодского городского суда в данной части законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что иск о признании права собственности на гаражный бокс связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Довод частной жалобы Сакович Н.Г. о том, что ею предъявлен иск неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины составляет ... рублей, основан на неверном толковании норм материального права, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на гаражный бокс, в связи с чем речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, поэтому указанный спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия соглашается также с выводом судьи о необходимости предварительного проведения Сакович Н.Г. оценки гаражного бокса, представления сведений об оценке имущества в суд, поскольку данный иск является имущественным, а размер государственной пошлины устанавливается, исходя из цены иска. При этом цена иска по делам о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сакович Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

И.П. Теплов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200