Судья Молокова Л.К. № 33-3797/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Папурина М.И. на решение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым на Папурина М.И. возложена обязанность возвратить Манукяну Г.М. автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., №..., шасси №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Манукяна Г.М. – Шалаевского Н.В., судебная коллегия установила: Манукян Г.М. обратился в суд с иском к Папурину М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., шасси №..., который находится во владении ответчика. Просил суд возложить обязанность на Папурина М.И. возвратить автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., шасси №.... В судебном заседании истец Манукян Г.М. и его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Папурин М.И. и его представитель по ордеру Гомзякова Н.В. требования не признали, указали, что Манукян Г.М. ненадлежащий истец по делу, поскольку он не является собственником спорного автомобиля. Ответчик согласен передать истцу транспортное средство при условии возврата им денежных средств, уплаченных за автомобиль. Третье лицо Горохова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Папурин М.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на отсутствие доказательств права собственности истца на автомобиль. Судом первой инстанции не учтено, что Манукян Г.М. являлся посредником по договору купли-продажи спорного автомобиля, на Горохова С.П. по устной договоренности осуществлена регистрация транспортного средства, а фактическим владельцем является податель жалобы, поскольку он оплатил стоимость автомобиля. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., шасси №... являлся Горохов С.П. , после его смерти право собственности перешло к его супруге Гороховой Н.Ю. Определением Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, по иску Манукяна Г.М. к Гороховой Н.Ю. о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу документы на транспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., шасси №... в срок до 17 декабря 2010 года. Истец получил право требования истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения у Манукяна Г.М. возникло на основании определения суда от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения. Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Ссылка подателя жалобы на то, что по договору купли-продажи спорного автомобиля Манукян Г.М. выступал посредником, на Горохова С.П. была осуществлена регистрация транспортного средства, а фактическим владельцем и лицом, оплатившим стоимость автомобиля, выступал он, правового значения для рассматриваемого дела не имеет при указанных выше обстоятельствах. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папурина М.И. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Охапкина Судьи Г.Н. Игошева И.П.Теплов