Судья Гришеева Л.В. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Шитовой М.Е. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года, которым Морозову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Сокольского районного суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу №... на 1 год с возложением обязанности ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать по ... рублей, а в последний месяц ... рублей, в счет погашения задолженности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Морозова И.А. - Денисовой Т.С., судебная коллегия установила: решением Сокольского районного суда от 28 января 2011 года с Морозова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, Морозов И.А. 25 марта 2011 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что является пенсионером, иных источников дохода не имеет. В настоящее время направил в погашение образовавшейся задолженности ... рублей ... копеек. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, установив ежемесячные платежи в размере ... рублей, последний платеж – ... рублей. В судебном заседании Морозов И.А. и его представитель по доверенности Денисова Т.С. требования просили удовлетворить, пояснили, что причиной возникновения кредитной задолженности явилось увольнение Морозова И.А. с работы <ДАТА>. Размер пенсии Морозова И.А. составляет около ... рублей. ООО «Русфинанс Банк», ОСП по Сокольскому району о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шитова М.Е., указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника имущества в залоге, за счет которого возможно исполнение решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла приведенных норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения на один год с возложением обязанности ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать по ... рублей, а в последний месяц ... рублей, в счет погашения задолженности, суд сослался на сложное материальное положение заявителя, которое не позволяет ему единовременно выплатить всю сумму задолженности. Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд не учел то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль в силу статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основным способом исполнения решения суда. Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на один год затягивает исполнение решения суда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке судом должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, что не было принято во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Морозова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказать. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 13 апреля 2011 года отменить и по делу принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Морозова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 28 января 2011 года отказать. Председательствующий Г.А. Охапкина Судьи Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова