КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сенюшковича И.Н. по доверенности Нестерука Р.В. на решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск Кухарук Е.Н..

С Сенюшковича И.Н. взысканы в пользу Кухарук Е.Н. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н.К., в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в пользу Кухарук Е.Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Кухарук Е.Н. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Сенюшковича И.Н. – Нестерука Р.В., представителя Кухарук Е.Н. – Мойсейчика Ю.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 19 часов 00 минут напротив дома №... по <адрес> автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сенюшковича И.Н., допустил наезд на пешехода Н.К., <ДАТА> года рождения, который переходил проезжую часть по линии тротуара на перекрестке.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, Сенюшкович И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кухарук Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н.К., 01 апреля 2011 года обратилась в суд с иском к Сенюшковичу И.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинены телесные повреждения: перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения с наложением гипса. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он проходил стационарное лечение в муниципальном учреждении здравоохранения «Больница» (далее - МУЗ «Больница»). Причиненный вред здоровью препятствует занятиям футболом. Моральный вред оценивает в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу сына компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные расходы вследствие повреждения здоровья в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца Кухарук Е.Н. по доверенности Колпакова В.Д. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что Н.К. проходил стационарное лечение, затем амбулаторное, в связи с чем в течение трех месяцев находился на индивидуальном обучении. В ООО «Росгосстрах» за выплатами не обращались.

Ответчик Сенюшкович И.Н. и его представитель по ордеру Коровина В.Ф. требования признали частично, указали, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Заработная плата ответчика составляет в месяц ... рублей, выплачивает кредитную задолженность, имеет двоих совершеннолетних детей, дочь обучается в высшем учебном заведении на условиях полного возмещения затрат на обучение.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фермичева К.С. в судебном заседании требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сенюшковича И.Н. по доверенности Нестерук Р.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание материальное положение ответчика, нарушение Н.К. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из содержания статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлен факт причинения сыну истца <ДАТА> около 19 часов 00 минут напротив дома №... по <адрес> вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности под управлением Сенюшковича И.Н.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу сына истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в пределах разумного, судебная коллегия находит необходимым снизить размер морального вреда с ... рублей до ... рублей.

В остальном, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Уменьшить взысканную с Сенюшковича И.Н. в пользу Кухарук Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н.К., с суммы ... рублей до суммы ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенюшковича И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова