КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Белозерского районного суда от 23 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Лукичева П.В..

Исправлена допущенная в резолютивной части решения Белозерского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года явная арифметическая ошибка.

Разъяснено, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Лукичева П.В. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ....

Данная сумма подлежит выплате Лукичеву П.В. без каких-либо удержаний.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от 19 апреля 2011 года частично удов­летворены исковые требования Лукичева П.В. С ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Лукичева П.В. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ....

14 июня 2011 года Лукичев П.В. обратился в суд с заявлением, указав, что в решении суда от 19 ап­реля 2011 года допущена арифметическая ошибка в размере взысканной суммы в ко­пейках. При расчете среднего заработка сумма, сооб­щенная ответчиком, уже была исчислена с учетом подоходного налога, поэтому удержание ответчиком подоходного налога с сумм, взысканных в его пользу решению суда от 19 апреля 2011 года, считает неправомерным.

Просил устранить допущенную арифметическую ошибку, а также разъяснить решение суда в части удержания налога с суммы, взысканной по решению суда.

В судебном заседании Лукичев П.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Разрешение вопроса в части устранения арифметической ошибки в решении оставляет на усмот­рение суда, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и указывая, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, не является компенсационной, поэтому облагается налогом на доходы физического лица (НДФЛ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Допущенная в решении суда яв­ная арифметическая ошибка исправлена судом правомерно и частной жалобой не оспаривается.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения судебного решения, которое дается судом, разрешившим дело, в случае неясности вынесенного решения.

Решением Белозерского районного суда от 19 апреля 2011 года с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Лукичева П.В. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего .... Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сумма, указанная в исполнительном документе в соответствии со вступившим в законную силу решением суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: