Судья Шевченко С.И. № 33-3469/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Белозерского районного суда от 23 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Лукичева П.В.. Исправлена допущенная в резолютивной части решения Белозерского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года явная арифметическая ошибка. Разъяснено, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Лукичева П.В. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего .... Данная сумма подлежит выплате Лукичеву П.В. без каких-либо удержаний. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Белозерского районного суда от 19 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Лукичева П.В. С ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Лукичева П.В. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего .... 14 июня 2011 года Лукичев П.В. обратился в суд с заявлением, указав, что в решении суда от 19 апреля 2011 года допущена арифметическая ошибка в размере взысканной суммы в копейках. При расчете среднего заработка сумма, сообщенная ответчиком, уже была исчислена с учетом подоходного налога, поэтому удержание ответчиком подоходного налога с сумм, взысканных в его пользу решению суда от 19 апреля 2011 года, считает неправомерным. Просил устранить допущенную арифметическую ошибку, а также разъяснить решение суда в части удержания налога с суммы, взысканной по решению суда. В судебном заседании Лукичев П.В. заявление поддержал. Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Разрешение вопроса в части устранения арифметической ошибки в решении оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и указывая, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, не является компенсационной, поэтому облагается налогом на доходы физического лица (НДФЛ). Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Допущенная в решении суда явная арифметическая ошибка исправлена судом правомерно и частной жалобой не оспаривается. В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения судебного решения, которое дается судом, разрешившим дело, в случае неясности вынесенного решения. Решением Белозерского районного суда от 19 апреля 2011 года с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Лукичева П.В. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего .... Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, сумма, указанная в исполнительном документе в соответствии со вступившим в законную силу решением суда не подлежит изменению. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белозерского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: