КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Горбунова О.И., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») по доверенности Колтаковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым на ЗАО «ВПЗ» возложена обязанность представить в Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области необходимые документы для регистрации по месту постоянного жительства: <адрес>, Радченко С.С., <ДАТА> года рождения, Радченко Я.О., <ДАТА> года рождения, Радченко О.В., <ДАТА> года рождения, Радченко Е.О., <ДАТА> года рождения в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ЗАО «ВПЗ» возложена обязанность представить в Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области необходимые документы для регистрации по месту постоянного жительства: <адрес>, комната №..., Горбунова О.И., <ДАТА> года рождения, Горбуновой В.С., <ДАТА> года рождения, Горбуновой О.А., <ДАТА> года рождения в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Горбуновой Р.С. Горбуновой О.И., представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасова Д.С., Радченко С.С. и её представителя Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

в 1991 году Радченко С.С. как работнику ГПЗ 23 (правопреемник ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») была предоставлена для постоянного проживания комната №... по адресу: <адрес>, регистрация по данному адресу оформлена 07.06.1991.

В мае 2002 года Радченко С.С. вместо ранее занимаемой комнаты №... по тому же адресу была предоставлена комната №..., в которой Радченко С.С. и члены ее семьи проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за наем жилого помещения.

В комнате №... <адрес> без регистрации проживают Горбунова О.И., Горбунова В.С., Горбунова О.А.

В 2010 году Радченко С.С. обратилась с заявлением о регистрации по постоянному месту жительства в жилищную комиссию ЗАО «ВПЗ», получила отказ со ссылкой на то, что в данной комнате постоянно зарегистрирована Горбунова О.И.

Радченко С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко Я.О., Радченко О.В., Радченко Е.О., обратились в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о возложении обязанности представить документы для регистрации по постоянному месту жительства.

Просили суд признать Горбунову О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать УФМС по Вологодской области снять Горбунову О.И. с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ЗАО «ВПЗ» представить необходимые документы в УФМС по Вологодской области для регистрации Радченко С.С., Радченко О.В., Радченко Е.О., Радченко Я.О. по месту постоянного жительства: <адрес>.

В судебном заседании истцы, уточнив требования, просили обязать ЗАО «ВПЗ» представить необходимые документы в УФМС по Вологодской области для регистрации по месту постоянного жительства в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 13 мая 2011 года по ходатайству истцов Горбунова О.И. исключена из числа ответчиков.

Горбунова В.С., Горбунова О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горбуновой О.А., привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица Горбунова В.С., Горбунова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбуновой О.А., заявили самостоятельные требования, просили суд обязать ЗАО «ВПЗ» представить необходимые документы в УФМС по Вологодской области для регистрации Горбуновой О.И., Горбуновой В.С., Горбуновой О.А. по месту постоянного жительства: <адрес>, комн. 81 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировали тем, что по месту фактической регистрации в комнате №... не проживают более 9 лет, живут постоянно в комнате №....

В судебном заседании истцы Радченко С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Радченко Я.О., Радченко О.В., представитель истца Радченко С.С. по доверенности Матвеевский В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец Радченко Е.О., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Горбунова В.С., третье лицо Управление ФМС Российской Федерации по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Горбуновой О.И. по доверенности Матвеевский В.Н. самостоятельные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования истцов и третьих лиц не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что оснований для регистрации Радченко С.С. и членов её семьи в спорной комнате №... не имеется, поскольку фактически истцы там не проживают.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горбунова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на уважительную причину своей неявки в судебное заседание.

В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» в лице представителя по доверенности Колтаковой Е.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жилое помещение предоставлено истцам для временного проживания, соответственно и регистрация по месту жительства оформлена временная, кроме того, семья Радченко в предоставленной комнате не проживает.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Радченко С.С. Матвеевский В.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами.

Регистрация гражданина по месту его жительства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Ответственными за осуществление регистрации в домах частного жилого фонда, в соответствии с указанными Правилами регистрации являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что администрация ЗАО «ВПЗ» не выполняет требования приведенных выше нормативных актов. Семья Радченко с мая 2002 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а семья Горбуновых с лета 2002 по тому же адресу в комнате №..., однако соответствующей регистрации не имеют, в чем им отказывает ответчик. В связи с изложенным правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы в жилом помещении специализированного типа проживают временно, поэтому отсутствуют основания для их постоянной регистрации, нельзя признать обоснованными. Радченко С.С. и Горбунова О.И. работают на ЗАО «ВПЗ» по бессрочному трудовому договору и их семьи начали проживать в указанных жилых помещениях ещё до начала приватизации государственного предприятия ГПЗ- 23.

Довод жалобы ЗАО «ВПЗ» о не проживании семьи Радченко С.С. в комнате №... был исследован судом первой инстанции и в судебном решении дана этому оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Акт проверки жилого помещения от 31.05.2011, установивший факт отсутствия семьи Радченко по месту проживания в комнате №..., подтверждает доводы истца и его представителя о проживании Радченко в другой комнате, при этом и не может с достоверностью подтвердить факт не проживания семьи в комнате №... (л.д.126).

Ссылка в жалобе Горбуновой О.И. о незаконность решения, поскольку семья Радченко не может быть зарегистрирована в комнате №..., несостоятельна. Вынося решение, суд рассмотрел данное дело в рамках заявленных самостоятельных исковых требований Горбуновой О.И., по представленным ею основаниям.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица Горбуновой О.И. не опровергают выводы суда и приведенные нормы права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова О.И. и представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Колтаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: