Судья Гоглева Н.В. № 33-3666/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Слепухина Л.М., судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козыревой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым взыскан с Козыревой Е.И. в пользу Ильичевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильичеа А.В., материальный ущерб в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, госпошлина в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Козыревой Е.Н., судебная коллегия установила: 28.10.2010 <адрес>, в которой проживают Ильичева Т.Н., Ильичев А.В., была залита водой из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой являются Козырева Е.Н. и Козырев М.Е. Причиной затопления стал оставленный открытым кран воды на кухне. Данные факты подтверждаются актом о затоплении от 28.10.2010, имеющимся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20.04.2011 №... составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта кухонных дверей, комода с учетом износа составляет ... рубль. Ильичева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильичева А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Козыревой Е.Н. и Козыреву М.Е. о возмещении ущерба, пояснив, что ответчики возместили причиненный ущерб только за повреждение потолочного покрытия в размере ... рублей. 29.12.2010 в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба. За проведение оценки уплачено ... рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, неустойку в размере ..., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Ильичевой Т.Н., действующая в интересах Ильичевой Т.Н. и в интересах несовершеннолетнего Ильичева А.В. по доверенности Строгалева И.В., исковые требования в части материального ущерба и расходов на проведение оценки уточнила, просила взыскать с ответчиков Козыревой Е.И., Козырева М.Е. солидарно ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, в остальном требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик Козырева Е.И. в судебном заседании иск не признала, с оценкой ущерба не согласна, заявила ходатайство об исключении Козырева М.Е. из числа ответчиков по делу. Определением суда Козырев М.Е. исключен из числа ответчиков по делу. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Козырева Е.Н. просит решение суда изменить, отказать в возмещения расходов на проведение оценочных работ в сумме ... рублей и взыскании морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на незаконность решения в указанной части. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что залив квартиры <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой являются Козырева Е.Н. и Козырев М.Е. Причиной затопления стал оставленный открытым кран воды на кухне. Данные факты подтверждаются актом о затоплении от 28.10.2010 (л.д.19). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Вместе с тем истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба. Объем взысканного ущерба доводами жалобы не оспаривается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в части удовлетворенных требований по взысканию материального ущерба. Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на проведение оценочных работ в сумме ... рублей также являются несостоятельными. Понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, судом взысканы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред. Истцами заявлены требования имущественного характера. В ходе рассмотрения дела Ильичевой Т.Н. не представлено, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате неправомерных действий ответчика личных неимущественных либо иных принадлежащих истице нематериальных благ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Козыревой Е.И. в пользу Ильичевой Т.Н. морального вреда подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года в части взыскания с Козыревой Е.И. в пользу Ильичевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить. Принять в этой части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ильичевой Т.Н. о взыскании с Козыревой Е.И. компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Козыревой Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: