КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ненартонис М.А. по доверенности Орловой Н.В. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым отказано Ненартонис М.А. в удовлетворении исковых требований к Сидоров А.В. о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Орловой Н.В., судебная коллегия

установила:

23 июня 2009 года между МУП «Жилищный центр» и Сидоровым А.В. был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель Сидоров А.В. и его мать Ненартонис М.А., не принимавшая участия в приватизации.

Ненартонис М.А. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В. о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что при оформлении согласия на приватизацию спорной квартиры была введена в заблуждение сыном, полагала, что приватизация будет произведена на двоих и подписывает доверенность на сына с правом оформления сделки по приватизации. В тот период времени она осуществляла уход за тяжело больной матерью, находилась в состоянии хронической усталости, апатии. Отказ от приватизации никогда не подписала бы, поскольку иного жилья не имеет.

Просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ненартонис М.Л. исковые требования уточнила. Просила признать договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Ненартонис М.А. по доверенности Орлова Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ненартонис М.А. знала о существе сделки, спрашивала у нотариуса о возможности ее проживания в квартире после приватизации, нотариусом такая возможность ей была разъяснена.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ненартонис М.А. по доверенности Орлова Н.В., ссылаясь на незаконность решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на прежние обстоятельства и неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру №... от 14.01.1980 Сидорову В.А. на состав семьи из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>.

На момент приватизации в 2009 году в указанной квартире были зарегистрированы два человека: истец и ответчик Сидоров А.В.

11.03.2009 Ненартонис М.А. дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры на имя Сидорова А.В. и отказалась от приватизации (л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском, Ненартонис М.А. указывала на то, что при оформлении согласия она была введена в заблуждение сыном относительно подписываемого документа, полагала, что подписывает доверенность на сына с правом оформления сделки по приватизации квартиры на двоих.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №... «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что заявление об отказе от участия в приватизации от 11.03.2009 подписано истцом под влиянием заблуждения, вследствие тяжелых обстоятельств, возникших из-за тяжелой болезни близкого родственника, и доверия к сыну, убедившему, что подписывается доверенность для оформления сделки по приватизации.

При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Быстровой А.В., которая пояснила, что её мать Ненартонис М.А. и брат Сидоров А.В. обсуждая вопрос приватизации квартиры, договорились приватизировать квартиру в равных долях, мать от приватизации не отказывалась. При подписании документов мать доверилась сыну Сидорову А.В., поскольку в тот момент была в состоянии стресса из-за болезни своей матери.

Эти объяснения являются доказательством по делу и это доказательство материалами дела не опровергнуто, подтверждается совокупностью других доказательств. Из пояснений истца следует, что она намерений отказаться от права на приватизацию указанной квартиры никогда не заявляла, так как проживала, проживает и зарегистрирована в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что истец, подписывая согласие на приватизацию квартиры на имя Сидорова А.В., считала, что в результате заключения договора на приватизацию квартиры она получит равные права с ответчиком, при этом у истца сохранится право пользования и распоряжения спорной квартирой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор приватизации от 23 июня 2009 года, заключенный между МУП «Жилищный центр» и Сидоровым А.В., не соответствует ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ненартонис М.А. о признании недействительным договора от 23 июня 2009 года на передачу Сидорову А.В. в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ненартонис М.А. к Сидорову А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 23.06.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищный центр» и Сидоровым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.07.2009 за №....

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение:

исключить запись регистрации за №... от 03.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сидорова А.В..

Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева