КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологдаэнерго» по доверенности Молотова Е.Ю. на решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым с ЗАО «Вологдаэлектро» взысканы в пользу Олейникова А.В. сумма долга ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по уплате госпошлины ..., всего: ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

15.06.2009 между Олейниковым А.В. и ООО «Вологдаэлектромонтаж» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Олейников А.В. передал ООО «Вологдаэлектромонтаж» денежные средства в размере ... рублей на срок до 31.12. 2009.

Согласно трехстороннему договору о переводе долга № 20 от 02.11.2009 ЗАО «Вологдаэлектро» взяло на себя обязательства по договору займа перед Олейниковым А.В. за ООО «Вологдаэлектромонтаж».

20.05.2010 Олейников А.В. направил ЗАО «Вологдаэлектро» претензию о погашении задолженности в течение 3-х рабочих дней, требование не исполнено.

Олейников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологдаэлектро» о взыскании долга, мотивируя тем, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ....

Кроме того, ему причинены убытки, вызванные несвоевременным возвратом долга по кредиту в Сберегательном банке Российской Федерации, которые за период с января по июнь 2010 года составили ... рублей, а также штрафные санкции в сумме причиненного ущерба, предусмотренные пунктом 3.2. договора займа от 15.06.2009. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере №... рублей.

Просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, проценты по ст.395 ГК Российской Федерации в сумме ..., убытки в размере ...., штраф в размере ...., госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании истец Олейников А.В. отказался от исковых требований о взыскании убытков и штрафа, просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, проценты в сумме ..., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Молотов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вологдаэлектромонтаж» по доверенности Никитина Т.С. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологдаэлектро» Молотов Е.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения и указывая на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, неправомерность отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2009 между Олейниковым А.В. и ООО «Вологдаэлектромонтаж» был заключен договор беспроцентного займа в размере ... рублей на срок до 31.12.2009.

Согласно договору о переводе долга №... от 02.11.2009 ООО «Вологдаэлектромонтаж» перевёл, а ЗАО «Вологдаэлектро» взял на себя обязательства по денежному долгу в сумме ... рублей перед Олейниковым А.В. по договору беспроцентного займа от 15.06.2009.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в соответствии со ст.ст. 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.

Выводы суда всесторонне и полно, со ссылкой на действующие нормы права, подлежащие применению в данной ситуации, изложены в решении, сомнений не вызывают, являются правильными.

Оснований для изменения судебного решения и снижения суммы взысканных процентов не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы о рассмотрении данного спора в арбитражном суде не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы заявления, которые были проверены судом и получили правильную оценку в определении суда от 27.04.2011 (л.д.68).

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Вологдаэнерго» по доверенности Молотова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: