КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бахваловой О.А. по доверенности Цветковой Л.В. на решение Вологодского районного суда от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахваловой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Решетовой С.А. и её и Решетова С.В. представителя по доверенности Кузнецовой О.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

семья ответчиков Решетовых в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Племзавод Родина» вселена в квартиру №... д. №... <адрес> в ... году, Решетова С.А. и Решетов С.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении <ДАТА>, что подтверждается лицевым счетом №.... <ДАТА> между Решетовой С.А. и колхозом «Племзавод Родина» заключен договор найма жилого помещения сроком на один год.

<ДАТА> между колхозом «Племзавод Родина» и Бахваловой О.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа на ... лет, <ДАТА> произведена его регистрация, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....

Бахвалова О.А. обратилась в суд с иском к Решетову С.В., Решетовой С.А., Решетову Р.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что с момента перехода к ней права собственности на указанное жилое помещение она является по отношению к ответчикам наймодателем, однако ее требования о выселении и снятии с регистрационного учета от <ДАТА>, а также об отказе в продлении договора найма жилого помещения на новый срок от <ДАТА>, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

Просила признать расторгнутым с <ДАТА> договор найма спорного жилого помещения, выселить Решетова С.В., Решетову С.А., Решетова Р.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец дополнительно просила снять ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца колхоза «Племзавод Родина» Цветкова Л.В. заявленные требования поддержала, полагала, что правовые основания для сохранения регистрации и нахождения семьи Решетовых в принадлежащей Бахваловой О.А. на праве собственности квартире отсутствуют.

Жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, спорная квартира с момента реорганизации ТОО «Родина» являлась собственностью колхоза «Племзавод Родина», право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано <ДАТА>.

В судебном заседании представитель ответчиков Решетовой С.А. и Решетова Р.С. Кузнецова О.С. исковые требования не признала, представила отзыв, указав, что жилое помещение семье ответчиков было предоставлено в бессрочное пользование, служебным не являлось, письменных решений о вселении ответчиков в спорное жилое помещение у сторон не сохранилось.

Договор найма жилого помещения до <ДАТА> не заключался. Ответчики проживают в спорном жилье, вносят необходимые платежи, иного жилья не имеют. Решение правления колхоза «Племзавод Родина» о выделении в ... году семье ответчиков квартиры, их вселение не оспорено и не отменено. Договор найма от <ДАТА> как сделка не влечет юридических последствий в виде прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, так как условие срочности в пользовании жилым помещением ничтожно, противоречит требованиям жилищного законодательства, действовавшего на период представления ответчикам жилого помещения в ... году.

Ответчик Решетов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бахваловой О.А. по доверенности Цветкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что между колхозом «Племзавод «Родина» и Решетовыми при их вселении возникли правоотношения договора коммерческого найма, который является срочным договором, максимальный срок действия которого, если в договоре срок не определен, считается заключенным на пять лет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела усматривается, что семья Решетовых в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Племзавод Родина» вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения колхоза в ... году. Решетова С.А. и Решетов С.В. зарегистрированы в спорном жилье <ДАТА>, что подтверждается лицевым счетом №... (л.д. 14,15).

Факт законного вселения ответчиков в ... году с разрешения колхоза «Племзавод Родина» в спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и которое занимают по настоящее время, представитель истца и третьего лица на стороне истца колхоза «Племзавод Родина» признает. Доказательств действий колхоза по оспариванию вселения ответчиков в ... году в спорное жилое помещение, их выселению, суду не предоставлено.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не смогли представить письменных документов о вселении, с учетом сложившихся правоотношений в момент вселения ответчиков в ... году, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное вселение в жилое помещение, находящееся в домах общественного жилого фонда, фактически произошло с учетом требований ст. 10, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на тот период времени.

Следовательно, Решетовы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, заключение с ... года между колхозом «Племзавод Родина» и Решетовыми договоров найма, занимаемого ими жилого помещения на срок один год, по мнению судебной коллегии, юридического значения, влияющего на право пользования ими данным жилым помещением, не имеют, основания для выселения Решетовых из квартиры, предоставленной им правомерно, отсутствуют.

Вывод суда о том, что семья ответчиков и колхоз «Племзавод Родина» с момента вселения, то есть с ... года, фактически находились в условиях договора найма жилого помещения, заключенного на неопределенный срок, жилое помещение представлено ответчикам в бессрочное пользование, является правильным. Доказательств предоставления на тот момент ответчикам жилого помещения на срочных условиях не имеется.

Кроме того, исходя из смысла статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет ни расторжения, ни изменения договора. Соответственно, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Данная норма направлена на защиту интересов нанимателя. Таким образом, новым наймодателем по отношению к Решетовым с <ДАТА> стала Бахвалова О.А. на условиях ранее заключенного договора найма с учетом бессрочного пользования ответчиками спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бахваловой О.А. требований.

Доводами кассационной жалобы представителя Бахваловой О.А. Цветковой Л.В. выводы суда первой инстанции не опровергнуты, они аналогичны представленным ранее доводам, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахваловой О.А. по доверенности Цветковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: