Судья Задворная Л.Л. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Слепухина Л.М., судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черникевича И.П. на определение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года, которым взысканы с Черникевича И.П. в пользу Меркучевой А.П. денежные средства в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 01 апреля 2004 года с Черникевич И.П. в пользу Меркучевой А.П. взыскан долг в размере ... рублей, проценты в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего .... Меркучева А.П. обратилась в суд с заявлением к Черникевич И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчик долг не уплатил. В период с 01 апреля 2008 года по 18 марта 2011 года сумма процентов, подлежащих уплате должником за просрочку возврата долга, составляет .... Просила взыскать с ответчика указанную сумму. В судебном заседании представитель Меркучевой А.П. по доверенности Меркучев А.Г. требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2008 года по 30 мая 2011 года в сумме ..., госпошлину в размере .... Черникевич И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ОСП по г. Вологде №... УФСПП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Черникевич И.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку отсутствовал в г. Вологде в период рассмотрения дела, не согласен с расчетом процентов и с суммой долга. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 01 апреля 2004 года с Черникевича И.П. в пользу Меркучевой А.П. взыскан денежный долг и проценты в размере .... Решение вступило в законную силу. Определениями Вологодского городского суда от 17 ноября 2005 года и от 19 сентября 2008 года с Черникевича И.П. в пользу Меркучевой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2004 года по 17 ноября 2005 года в размере ... рублей, за период с 29 ноября 2005 года по 30 марта 2008 года в размере .... В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из того, что с момента вступления решения суда в законную силу истица имела право на получение взысканной суммы ущерба, однако до настоящего времени в полном объеме сумму ущерба не получила, суд в силу ст. 395 ГК Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2008 года по 18 марта 2011 года. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то доводы кассационной жалобы о том, что к ответчику ст. 395 ГК Российской Федерации не может быть применена, не могут быть приняты судебной коллегией. Доводы кассационной жалобы Черникевича И.П. о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением и о времени и месте рассмотрения дела необоснованны, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.16), отсутствие ответчика в г. Вологде Черникевичем И.П. не подтверждено. Довод кассационной жалобы относительно расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения. Вместе с тем следует учесть, что соглашаясь с представленным Меркучевой А.П. расчетом, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования с 03 мая 2011 года в размере 8,25% годовых. Таким образом, с учетом установленной Банком на день вынесения решения суда процентной ставки, подлежащие взысканию за период с 01 апреля 2008 года по 18 марта 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят ...), в связи с чем решение суда в указанной части и в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года в части взыскания с Черникевича И.П. в пользу Меркучевой А.П. денежных средств в размере ... изменить, снизив размер взыскиваемой суммы с Черникевича И.П. в пользу Меркучевой А.П. с ... до ... рублей, размер государственной пошлины снизить с ... до ... рублей. В остальной части определение Вологодского областного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черникевича И.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Слепухин Судьи: Н.И. Чекавинская Е.Г. Мальцева