КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокшаровой А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кокшаровой А.Г. и её представителя по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

21.05.2001 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья №... и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2003 истица Кокшарова А.Г. приобрела и зарегистрировала право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес>.

Данное жилое помещение вместе с инженерными сетями было передано истице ЗАО «Горстройзаказчик» в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2003. Претензий к передаваемому сантехническому оборудованию у истицы не было.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Конева, 22 «а»».

22.09.2010 истица Кокшарова А.Г. обратилась к ответчику ЗАО «Горстройзаказчик» с требованием о замене трубы холодного водоснабжения, находящейся в туалете.

Требование истицы ответчиком исполнено не было.

Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в связи с образованием двух свищей труба холодного водоснабжения в туалете дала течь.

Просила обязать ответчика заменить трубу холодного водоснабжения в полном объеме, за причиненные нравственные страдания с учетом её инвалидности взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Поскольку с момента передачи квартиры прошло более 7 лет, в период установленного законом гарантийного срока истица претензий к ответчику по замене трубы не предъявляла, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на плохое состояние системы холодного водоснабжения и необходимость замены трубы в квартире Кокшаровой А.Г., ссылаясь на десятилетний гарантийный срок для устранения выявленных недостатков при строительстве жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 этой же нормы права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( пункт 5.1).

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 21.05.2001 №... и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2003 Кокшарова А.Г. приобрела и зарегистрировала право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес>.

Данное жилое помещение вместе с инженерными сетями было передано истице ЗАО «Горстройзаказчик» в соответствии с актом приема-передачи 30.09.2003. Претензий к передаваемому сантехническому оборудованию у истицы не было.

22.09.2010 истец Кокшарова А.Г. обратилась к ответчику ЗАО «Горстройзаказчик» с требованием о замене трубы холодного водоснабжения, находящейся в туалете.

Разрешая спор, суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание переход права собственности на жилое помещение Кокшаровой А.Г. в 2003 году, учитывая, что гарантийный срок к переданному вместе с жилым помещением сантехническому оборудованию истек, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований возложения обязанности по замене трубы холодного водоснабжения на ЗАО «Горстройзаказчик».

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что с момента передачи гарантийный срок не истек, подлежит отклонению.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения течи в трубе холодного водоснабжения до передачи квартиры заказчику, в связи с чем отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Е.Г. Мальцева