КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Н. на заочное решение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возложении обязанности уволить по сокращению штата работников и внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата работников.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. с <ДАТА> работает в должности водителя автомашины ... общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») (л.д.8).

02 марта 2011 года Кузнецову А.Н. вручено уведомление о сокращении его должности с 01 мая 2011 года без предоставления вакантных мест (л.д.6).

16 мая 2011 года Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорсервис» о возложении обязанности уволить его с работы.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени его трудовые отношения с ООО «Дорсервис» не прекращены, приказ об увольнении не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, выплаты, причитающиеся ему ввиду увольнения, не произведены, что лишает его возможности трудоустроиться, зарегистрироваться в центре занятости населения.

Просил суд обязать ответчика уволить его с работы по сокращению штата со 2 мая 2011 года и сделать запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата. Дополнительно суду пояснил, что он до настоящего времени не уволен из ООО «Дорсервис». Трудовую книжку ему выдал бывший директор С. без соответствующей записи об увольнении, поэтому трудовые отношения с данной организацией у него не прекращены. По решению вопроса об увольнении он обращался в трудовую инспекцию, которая не оказала содействия в решении данного вопроса.

ООО «Дорсервис» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось по месту регистрации организации.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ООО «Дорсервис» является действующей организацией, у которой есть учредители и никто кроме работодателя не может издать соответствующий приказ об увольнении работника. В исковом заявлении он указал «уволить по собственному желанию», что и подразумевает обязать ответчика издать приказ об увольнении по сокращению штата.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что приказ об увольнении Кузнецова А.Н. с работы работодателем не издавался.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2011 года следует, что ООО «Дорсервис» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «...» (л.д.13-16).

Кузнецов А.Н. просит суд возложить на ответчика обязанность уволить его с работы по сокращению штата, то есть издать соответствующий приказ, однако указанное им основание предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и относится к категории увольнения по инициативе работодателя, то есть зависит исключительно от волеизъявления последнего.

Однако расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные к сокращению мероприятия были проведены.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению Кузнецова А.Н. с работы по основанию, установленному пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: