КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лунгул М.А. на решение Череповецкого районного суда от <ДАТА>, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Кузьмина Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лунгул М.А. с <ДАТА> на основании приказа №... от <ДАТА> и трудового договора №... от <ДАТА> работала в должности техника по организации перевозок в службе организации перевозок общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее ООО «Авиапредприятие «Северсталь») (л.д.39,42). В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <ДАТА> и на основании приказа от <ДАТА> №... она была переведена с <ДАТА> на должность дежурного по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок (л.д.40, 43).

Приказом от 26 января 2011 года №... «О сокращении штата» из действующего штатного расписания службы организации перевозок с 01 апреля 2011 года исключены 3 единицы должностей дежурного по обслуживанию пассажиров (л.д.49).

Приказом №.../л от 18 апреля 2011 года Лунгул М.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности (штата работников) организации. В качестве основания для увольнения указан приказ №... от 26 января 2011 года (л.д.41).

Оспаривая правомерность увольнения, 17 мая 2011 года Лунгул М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о восстановлении на работе. Просила суд отменить приказ №... от 18 апреля 2011 года и восстановить ее в должности дежурного по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок ООО «Авиапредприятие «Северсталь» с 18 апреля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> была сокращена занимаемая ею должность техника по организации перевозок. В ходе мероприятий по сокращению ей была предложена должность дежурного по обслуживанию пассажиров, перевод сопровождался снижением уровня оплаты труда. 16 февраля 2011 года её ознакомили с двумя уведомлениями о сокращении должности дежурного по обслуживанию пассажиров № 154-1 от 31 января 2011 года и № 248 от 16 февраля 2011 года с указанием последнего дня работы - 18 апреля 2011 года и сообщением об отсутствии вакантных должностей на предприятии. Совместно с сокращением её должности были сокращены должности еще двух дежурных - Г. и К., однако уволена только она (Лунгул М.А.). Указанные ею лица продолжают работать на предприятии, при этом работодатель не учел, что она имеет из них самый длительный стаж работы (...) и профильное образование «агент по организации авиаперевозок». Полагала, что при увольнении работодателем допущены нарушения требований статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконное увольнение стало результатом её требований о введение доплаты за дополнительную работу техникам службы организации перевозок. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства Лунгул М.А. представила заявление о взыскании с ответчика в возмещение её расходов на оплату услуг представителя ... рублей (л.д.19).

В судебном заседании Лунгул М. А. исковые требования уточнила в части даты восстановления на работе, просила восстановить её в должности дежурного по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок с 19 апреля 2011 года. В остальном исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что её бывшие коллеги К. и Г. продолжают работу в Обществе на других должностях, должностные обязанности дежурного распределены между иными специалистами. К. работает диспетчером производственно – диспетчерской службы, Г. – менеджером по регулярным рейсам, ей (истице) при увольнении вакантных должностей не предлагали. О предстоящем сокращении ей стало известно в феврале 2011 года после выхода на работу с больничного и использования отпуска. Менеджер по персоналу П. <ДАТА> вручила ей письменные уведомления о сокращении должности дежурного и о том, что вакантных должностей нет. В этот же день ее ознакомили с приказом о сокращении. Все выплаты, предусмотренные законодательством, она от работодателя получила, с приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения, выдали трудовую книжку. Полагала, что сокращение организовано ответчиком с целью сократить именно ее, поскольку ранее она и работники предприятия Д. и Н. были лишены премий, однако после обращения в суд с ними было заключено мировое соглашение. Бывший коммерческий директор Ч. и П. ей предлагали деньги в размере пяти зарплат, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, но доказать указанный факт она не может.

Представитель Лунгул М.А. адвокат Разживина Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по тем основаниям, что порядок увольнения истицы работодателем нарушен. Меры к её трудоустройству работодателем не предпринимались.

Представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Кузьмин Н. В. исковые требования Лунгул М.А. не признал. Суду пояснил, что с 01 октября 2010 года в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в несколько этапов проводились и проводятся мероприятия, направленные на повышение эффективности работы, в том числе и на оптимизацию численности персонала. В рамках данных мероприятий ООО «Авиапредприятие «Северсталь» внесены существенные изменения в организационную структуру и штатное расписание работников. Структура целого ряда служб изменена, две службы объединены, упразднена коммерческая служба. В результате этих мероприятий в период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года штатная численность работников снизилась с 267 единиц до 211 единиц, фактическая численность снизилась с 239 единиц до 218 единиц. Одной из причин реорганизации послужила отмена экономически нецелесообразных рейсов, введена система электрического оформления билетов. Лунгул М.А. на день издания приказа о сокращении должностей находилась в очередном отпуске, в дальнейшем была временно нетрудоспособна. После выхода на работу 16 февраля 2011 года истец была ознакомлена с приказом от 26 января 2011 года, ей были вручены уведомления от 31 января 2011 года и от 16 февраля 2011 года. 12 апреля 2011 года вручено уведомление с отметкой о том, что вакантных должностей на предприятии нет. В период сокращения штата приема работников в ООО «Авиапредприятие «Северсталь» не производилось. Лунгул М.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе. Должностей дежурных по обслуживанию пассажиров в других подразделениях предприятия нет. К. была переведена <ДАТА> в службу производственно – диспетчерскую службу на вакантную должность диспетчера. Указанное место освободилось в результате перевода на должность дежурного штурмана З. Обязанности диспетчера предусматривают общение на иностранном языке, поскольку ООО «Авиапредприятие «Северсталь» выполняет как внутренние, так и международные рейсы. К. является молодым специалистом и имеет профессиональные знания иностранных языков, что подтверждено дипломом №... от <ДАТА>. Г. работала по срочному трудовому договору и уволена в связи с истечением его срока <ДАТА>. В 2010 году Лунгул М.А. обращалась в суд в связи с неправильным начислением премии, после проведенной проверки они заключили мировое соглашение. Мероприятия по сокращению численности и штата работников не связаны с деятельностью истца. Предыдущий перевод Лунгул М. А. связан с изменением технологии производства. Причинение Лунгул М. А. морального вреда не подтверждено. Просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лунгул М.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд положил в основу решения. Указывает, что при вынесении решения принял за основу объяснения ответчика и не исследовал обстоятельства, на которые указывала она и её представитель. В судебном заседании не было исследовано подлинное штатное расписание предприятия, книги приказов по личному составу, приказы об увольнении К. и Г. Представленные ответчиком документы были не надлежаще оформлены и не могли дать надлежащего ответа на вопросы по кадровому движению на предприятии в период сокращения. Доказательства, представленные ею, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что при сокращении трех единиц уволена была только она одна. Доводы ответчика о том, что К. переведена на другую должность до сокращения и с учетом её знания иностранных языков, что Г. уволена, не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об этих фактах, суду не предоставлено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Лунгул М.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).

В пункте 29 указанного постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Лунгул М.А. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что она уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку материалам дела он соответствует.

Лунгул М.А. с <ДАТА> замещала должность дежурного по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (л.д.40).

Приказом генерального директора ООО «Авиапредприятие «Северсталь» от 26 января 2011 года № 132 в целях совершенствования организации и повышения эффективности работы службы перевозок, а также в связи с введением в действие с 01 апреля 2011 года структуры службы организации перевозок, утвержденной 26 января 2011 года, из действующего штатного расписания с 01 апреля 2011 года исключены 3 единицы дежурных по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок. С этим приказом Лунгул М.А. ознакомлена 16 февраля 2011 года (л.д.49).

16 февраля 2011 года Лунгул М.А. под роспись было вручено уведомление о сокращении её должности с 01 апреля 2011 года (л.д. 51) и уведомление о переносе последнего дня её работы на 18 апреля 2011 года ввиду несвоевременного вручения первичного уведомления и сообщено об отсутствии на предприятии вакантных должностей на 16 февраля 2011 года (л.д. 52). 12 апреля 2011 года истице было вручено уведомление об отсутствии на предприятии вакантных должностей на 12 апреля 2011 года (л.д. 53).

Доводы истицы о том, что её увольнение связано с конфликтными отношениями с работодателем, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Дискриминационного характера увольнения истицы судом не установлено.

Решение ответчика о сокращении должностей дежурных по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса. Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, вышеуказанные должности дежурных из него исключены, штатное количество работников сократилось. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения Лунгул М.А. работодателем соблюдена.

Достоверность сведений об отсутствии на предприятии вакантных должностей в период сокращения судом первой инстанции проверена, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями штатного расписания рабочих и служащих предприятия с указание конкретных фамилий (л.л. 132 – 146), копией листов журнала регистрации приказов по личному составу (л.д.166 – 171).

Доводы Лунгул М.А. об обратном подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что членом профсоюзной организации истица не являлась, сведения о её увольнении в порядке сокращения и реорганизации в профсоюзный комитет направлены (л.д. 55-56), что соответствует пункту 8.4 коллективного договора, действующего на предприятии (л.д.94). Учитывая, что сокращались все три единицы дежурных по обслуживанию пассажиров службы организации перевозок, оснований для решения вопроса о преимущественном праве Лунгул М.А. на оставление на работе в порядке ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. К., так же занимавшая должность дежурного, была переведена диспетчером в другую службу приказом от <ДАТА> на основании личного заявления приказом от <ДАТА> (л.д. 123) и на момент уведомления истца о предстоящем высвобождении должность диспетчера вакантной не была. Правомерно учел суд и то обстоятельство, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения. Соответственно, в сложившейся ситуации ответчик имел право выбора, кому из работников предложить вакантную должность. Обязанности дежурного К. исполняла по согласованию с работодателем на основании приказа №... от <ДАТА> до <ДАТА> (л.д. 125). Г. должность дежурного по обслуживанию пассажиров замещала на основании срочного трудового договора до <ДАТА> и была уволена в связи с окончанием срока трудового договора на основании соответствующего приказа (л.д.130). Иных данных о её работе у ответчика в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда исчерпывающе изложены в решении, вытекают из установленных им фактов и сомнений не вызывают.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунгул М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: