КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бологова В,М. на решение Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области о правомочности не уменьшения нормативной продолжительности страхового стажа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Бологов В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда. Просил суд обязать ответчика в расчете пенсии уменьшить нормативную продолжительность страхового стажа инвалида на месяцы, соответствующие годам инвалидности Бологова В.М. до назначения трудовой пенсии по инвалидности 17 января 2006 года, и дать разъяснение в письменном виде на основании каких нормативных актов при оценке его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года и одновременном назначении ему трудовой пенсии по инвалидности к нему как инвалиду на 1 января 2002 года ответчик применяет повторно его инвалидность на 17 января 2006 года.

В обоснование требований указал, что с 05 июня 2001 года является инвалидом ... группы с соответствующими ограничениями трудовой деятельности, пенсионные права получил до 01 января 2002 года. С 01 июля 2004 года ввиду невозможности осуществления медико – социальной экспертизы в назначенный срок по объективным и независящим от него причинам он утратил инвалидность формально, поскольку улучшения состояния здоровья не наступило, инвалидность с него никто не снимал, права на трудовую деятельность он не получал. Фактически с 01 июля 2004 года он продолжал быть инвалидом, что подтвердила повторная медико – социальная экспертиза 17 января 2006 года. При назначении ему пенсии 17 января 2006 года ответчик не уменьшил нормативную продолжительность страхового стажа инвалида на три года инвалидности, зарегистрированной в законном порядке, хотя отсутствие возможности работать не позволило ему увеличить страховой стаж за это время.

В судебном заседании Бологов В.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

ГУ – УПФР в г. Вологда о времени и месте судебного заседания извещено, в письменном виде представлены возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях представитель ГУ – УПФР в г.Вологда Куваева Ю.В.исковые требования не признала. Указала, что размер трудовой пенсии по инвалидности истцу определен в строгом соответствии с действующим законодательством. Пенсия по инвалидности назначена Бологову В.М. с 17 января 2006 года. Соответственно, ожидаемый период выплаты на 2006 год в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составлял 168 месяцев, а не 144 месяца, как полагает истец.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бологов В.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судьей не проведена подготовка по делу, решение вынесено в отсутствие сторон. Предметом заявленных им требований является не расчет пенсии, подробно изложенный в решении суда, а годы его инвалидности до назначения пенсии 17 января 2006 года и необходимость их учета при определении страхового стажа при назначении пенсии.

Ответчиком ГУ – УПФР в г.Вологда на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Бологов В.М. как инвалид ... группы является получателем пенсии по инвалидности с 17 января 2006 года, размер которой был установлен ему в соответствии со статьями 15 и 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из существа заявленных Бологовым В.М. исковых требований следует, что им оспаривается примененный при исчислении его пенсии показатель - нормативная продолжительность страхового стажа.

Между тем, произведенный ответчиком расчет пенсии уже был ранее оспорен Бологовым В.М. и решением Вологодского городского суда от 16 ноября 2009 года в иске к ГУ - УПФР в г. Вологда о возложении обязанности рассчитать назначенную ему 17 января 2006 года пенсию в соответствии с вышеупомянутым законом № 173-ФЗ Бологову В.М. отказано. В ходе рассмотрения иска судом проверена правильность назначения ему пенсии и сделан вывод о том, что размер и расчет трудовой пенсии по инвалидности соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.10-11). Это решение Бологовым В.М. было обжаловано, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2010 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д.12-13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, размер нормативной продолжительности страхового стажа, использованный ответчиком при расчете пенсии, не может быть оспорен Бологовым В.М. при рассмотрении настоящего спора, поэтому суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку при оспаривании правильности расчета ему пенсии в 2009 году Бологов В.М. так же указывал на необходимость применения в его случае нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на 1 января 2002 года в размере 144 месяца. Назначение при подготовке дела предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований к отмене правильного по существу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бологова В,М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: