Судья Прокошева Н.С. № 33-3899/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Теплова И.П., Слепухина Л.М., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» по доверенности Карасовой С.В. на решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года, которым взыскано с Аутарханова М.М., Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север», Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «Рондо», Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность но кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рубля ... копеек, просроченные проценты за пользованием кредитом ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек. Взысканы с Аутарханова М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» в польз) Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рондо» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций»: Пилорама ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; Пилорама ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Многопильный станок ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; Податочный стол дл.70м (рольганги, картманы, натяжная станция, приводная станция), инвентарный номер №..., заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; Сортировочный стол 45x6 (рольганг, торцовочный станок, натяжная станция, приводная станция, кран БКС), инвентарный номер №..., заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; 4-х сторонний строгальный станок «...», заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; 4-х сторонний строгальный станок «...», заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; Ленточно-пильный станок ..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; Торцовочный станок ..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей: Торцовочный станок ..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; Кран ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей: Кран ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы №... от 13 мая 2011 года в размере ... рубля ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился 18.06.2010 в суд с иском к Аутарханову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «завод клееных деревянных конструкций» (далее – ООО «Завод КДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север» (далее – ООО «Альянс Север»), обществу с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ» (далее – ООО «ИВП ИнСАТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛиН» (далее – ООО «ЛиН»), обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Рондо»), обществу с ограниченной ответственностью «Рада Плюс» (далее – ООО «Рада Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» (далее – ООО «Полина Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» (далее – ООО «Техснаббыт») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 22.06.2009 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Завод КДК», в лице генерального директора Аутарханова И.М., заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей с целью приобретения основных средств производства, со сроком возврата до 22.06.2010, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной банком России, плюс 12,5 процентных пункта, но не менее 24% годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств банком были заключены в этот же день договор поручительства №... с Аутархановым М.М., договор залога движимого имущества №... от 22.06.2009 с заемщиком, 28.08.2009 договора поручительства: №... с ООО «Альянс Север», №... с ООО «ИВП ИнСАТ», №... с ООО «Лотос», №... с ООО «ЛиН», №... с ООО «Рондо», №... с ООО «Рада Плюс», №... с ООО «Полина Плюс», №... с ООО «Техснаббыт». Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж произведен 22.07.2009. Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, остались без удовлетворения. По состоянию на 31.05.2010 задолженность заемщика перед банком составила ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - сумма просроченного основного долга; ... рублей ... копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 по 31.05.2010; ... рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 08.09.2009 по 31.05.2010; ... рублей ... копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 по 31.05.2010. Просил взыскать с ООО «Завод КДК», Аутарханова М.М., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» солидарно указанную задолженность, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Завод КДК»: пилорама ... инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; пилорама ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, многопильный станок ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; податочный стол дл.70м (рольганги, картманы, натяжная станция, приводная станция), инвентарный номер №..., заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; сортировочный стол 45x6 (рольганг, торцовочный станок, натяжная станция, приводная станция, крап БКС), инвентарный номер №..., заводской номер б/н, год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; 4-х сторонний строгальный станок «...», заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; 4-х сторонний строгальный станок «...», заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; ленточно - пильный станок ..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; торцовочный станок ..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; торцовочный станок ..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>. определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; кран ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; кран ..., инвентарный номер №..., заводской номер №..., год изготовления 2005, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Определением Вологодского городского суда от 15.06.2011 производство по делу в отношении ООО «ЛиН» прекращено в связи с ликвидацией предприятия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования(за исключением требований к ООО «ЛиН») поддержал. Представитель ответчиков Аутарханова М.М., ООО «Завод КДК», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО «Альянс- Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ» по доверенности Карасова С.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт выполнения подписей в кредитном договоре от имени генерального директора завода Аутарханова И.М., в договоре поручительства от имени Аутарханова М.М. другими лицами. Просила взыскать с истца в пользу в пользу Аутарханова М.М. расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, в пользу ГУ ВЛСЭ расходы по оплате экспертизы подписи Аутарханова М.М. (поручителя). Представители ответчиков ООО «Рада Плюс», ООО «Техснаббыт» в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Завод КДК» по доверенности Карасова С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. В отзыве на кассационную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Из материалов дела усматривается, что 22.06.2009 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Завод КДК», в лице генерального директора Аутарханова И.М., был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 22.06.2010 на приобретение основных средств, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной банком России, плюс 12,5 процентных пункта, но не менее 24% годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств банком были заключены в этот же день договор поручительства №... с Аутархановым М.М., договор залога движимого имущества №... от 22.06.2009 с ООО «Завод КДК», 28.08.2009 договора поручительства: №... с ООО «Альянс Север», №... с ООО «ИВП ИнСАТ», №... с ООО «Лотос», №... с ООО «ЛиН», №... с ООО «Рондо», №... с ООО «Рада Плюс», №... с ООО «Полина Плюс», №... с ООО «Техснаббыт», в которых (пункты 3.1, 3.2) было указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, регулярно нарушает сроки уплаты текущих платежей, последний платеж произведен 22.07.2009. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 7.1 кредитного договора предусматривает право банка досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Завод КДК» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом и неоднократно нарушало график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»). При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку за просрочку уплаты основного долга до ... рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ... рублей Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам почерковедческих экспертиз не установлено, что подпись в кредитном договоре выполнена Аутархановым И.М., а в договоре поручительства – Аутархановым М.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании подписи в договорах именно ответчик должен представить доказательства о том, что данная подпись выполнена другим лицом. Указанные заключения экспертов таковыми не являются. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении». В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности. Доводы жалобы о том, что часть заложенного имущества (расположенного по адресу: <адрес>) не принадлежит заемщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства указанному факту в суд первой инстанции не представлялись. При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» по доверенности Карасовой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: