КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на заочное решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года, которым признано за Беляевой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на комнату №..., согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане восьмого этажа №... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель Беляевой Н.Г. по доверенности Овчарук Н.Н. обратилась 03.05.2011 в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании за Беляевой Н.Г. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что Беляевой Н.Г., как работнику Вологодского завода «Электротехмаш» была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована 06.07.1994. Данная комната принадлежала заводу «Электротехмаш» на основании приватизации предприятия с имущественным комплексом, в настоящее время принадлежит Шонурову С.Л. на праве собственности.

Полагала, что право на проживание в общежитии по договору социального найма возникло у Беляевой Н.Г. в силу закона, просила признать за истицей право собственности в порядке приватизации на эту комнату.

В судебном заседании представитель истицы Беляевой Н.Г. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Шонуров С.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит основания для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Вологодский завод «Электротехмаш» в 1992 году включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, входило в состав имущества, числящегося на балансе данного государственного (федерального) предприятия.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» №... от 30.08.1993 был утвержден план приватизации указанного государственного предприятия, 16.12.1996 было зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано данное общежитие.

В связи с трудовыми отношениями Беляевой Н.Г. администрацией Вологодского завода «Электротехмаш» была предоставлена комната №... в данном общежитии, в которой она проживает по настоящее время (дата регистрации 06.07.1994), право на приватизацию жилого помещения ранее ею не использовано.

ОАО «Электротехмаш» продало 24.12.2002 это общежитие ООО «Биолит», Шонуров С.Л. является в настоящее время собственником указанной комнаты, расположенной на №... этаже общежития.

Представитель Беляевой Н.Г. по доверенности Овчарук Н.Н. обратилась 03.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно норм ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку право Беляевой Н.Г. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения возникло до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть ущемлено в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность. Истица фактически пользуется занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. На действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: