КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года, которым

с Исаковой Л.А. в пользу Шуенкова В.В. взыскан материальный ущерб в размере в размере ...., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего: ....

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шуенкова В.В. взыскан утраченный заработок в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Исаковой Л.А. в пользу Шуенковой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего: ... руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шуенковой Н.С. взыскан утраченный заработок в размере ...., расходы по госпошлине в размере ...., а всего: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Исаковой Л.А. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Шуенковой Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шуенкова Н.С., Шуенков В.В. обратились с заявлением к ООО «Росгосстрах», Исаковой Л.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 18 декабря 2010 года в ... часов ... минут произошло ДТП на мосту Ленинградский путепровод г. Вологды. Водитель Исакова Л.А., управляя а/м ..., нарушила п.9.1 ПДД, став виновником происшествия. Гражданская ответственность Исаковой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Шуенкову В.В.

Страховой компанией ему выплачено ...., данную сумму считает недостаточной. В соответствии с отчетом независимого оценщика №... от 18.02.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила ... рублей.

На момент происшествия в а/м ..., находились Шуенков В.В. и Шуенкова Н.С.

Шуенкова Н.С. получила вред здоровью, в результате чего была временно нетрудоспособна в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на стационаре. Ее средний заработок за последние 12 месяцев составляет ....

Шуенков В.В. получил вред здоровью, в результате чего был временно нетрудоспособен в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Средний заработок истца за последние 12 месяцев составляет ....

Истцы обращались к страховщику с требованием о выплате утраченного заработка, однако, в удовлетворении требования им было отказано.

Кроме того, истцы считают, что им причинен моральный вред, который оценивают в ... рублей каждому.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика Исаковой Л.А. в пользу Шуенкова В.В. сумму материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуенкова В.В. укаченный заработок в размере .... Взыскать с ответчика Исаковой Л.А. в пользу истца Шуенковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере ...., а также расходы по уплате госпошлине.

В судебном заседании истцы и их представитель Пак Д.А. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Исакова Л.А., ее представитель по доверенности Соловьев А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части компенсации материального ущерба и морального вреда. Полагают сумму морального вреда завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что утраты заработка не было, больничный лист оплачен обоим ответчикам.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что истцы не представил доказательства степени утраты трудоспособности, тогда как именно этот показатель необходим в силу закона для расчета размера утраченного заработка. В материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, и поэтому, по мнению кассатора, суд удовлетворил иск в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что18 декабря 2010 года в ... час. ... мин. произошло ДТП на мосту Ленинградский путепровод г. Вологды с участием а/м ..., г.р.з. ..., под управлением Исаковой Л.А., а/м ..., г.р.з. ... под управлением Шуенкова В.В. и а/м ..., г.р.з. ... под управлением Круглова Н.В. Водитель Исакова Л.А., управляя а/м ..., нарушила п.9.1 ПДД Российской Федерации, став виновником ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащий Шуенкову В.В., получил механические повреждения.

Шуенков В.В. обратился к страховщику, и ему была выплачена денежная сумма в размере ....

В соответствии с отчетом независимого оценщика №... от 18.02.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. Также в данном отчете указано, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила ... рублей.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 12 мая 2011 года №... с технической точки зрения, поврежденный в результате ДТП 18 декабря 2010 года автомобиль Фольксваген Пассат восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от его повреждения составляет ... руб. (... рублей стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП - ... руб. стоимость годных остатков).

Доводы кассатора о том, что непредставление истицами заключений медицинской экспертизы о степени утраты ими профессиональной (общей) трудоспособности являлось законным поводом для отказа в иске - несостоятельны, поскольку продиктованы неверным толкованием норм права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. Поэтому вывод суда о необходимости возмещения указанного в иске вреда является правильным. При этом выплаченное истцам пособие по временной трудоспособности при возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, не учитывается.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по Вологодской области N 35 ВК 192189 от <ДАТА> Исакова Л.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не учла ширину проезжей части и габариты транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение.

Гражданская ответственность Исаковой Л.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, они утратили заработок, который ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Управление по Вологодской области обязано ей возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцам утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании утраченного заработка, судом было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда их здоровью.

В силу 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшими за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов