КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова Н.И. на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года, которым

с ООО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» в пользу Комарова Н.И. взысканы расходы по эвакуации в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Комарова Н.И. по доверенности Комарова Е.Н., поддержавшего жалобу судебная коллегия

установила:

Комаров Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «СОГАЗ-ШЕКСНА» (далее ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <ДАТА> заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.../09 автомобиля ... грузовой фургон, гос. №..., срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма составила ... рублей.

В результате ДТП <ДАТА> автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от <ДАТА> №... ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта составила ....

В целях уменьшения убытков он принял меры по сохранности автомобиля, в связи с чем, оплатил услуги эвакуатора <ДАТА> с места ДТП к месту стоянки в сумме ... руб., эвакуации <ДАТА> к месту осмотра и ремонта ... руб., понес затраты на осмотр автомобиля <ДАТА> - ... рублей, разборку автомобиля и дефектовку повреждений, платную стоянку с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» выплатило ему страховое возмещение в размере .... За указанный период времени он уплатил проценты за пользование кредитом в размере .... в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Истец просил взыскать с ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» невыплаченную часть страхового возмещения, расходы, понесенные им в целях уменьшения убытков в сумме ...., расходы по уплате госпошлины.

В связи с реорганизацией ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» в форме преобразования, судом в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-ШЕКСНА».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. требования признала частично. Указала, что страховая компания согласна возместить расходы на эвакуацию в размере ... рублей. С размером выплаченного страхового возмещения в размере .... Комаров Н И. согласен, указанную сумму не оспаривает, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. не имеется. В соответствии с особыми условиями страхового полиса №... подлежат возмещению расходы, предусмотренные п. 11.7 Правил страхования в размере не свыше ... рублей Расходы по возмещению затрат на платную стоянку автомобиля в сумме ... рублей не подлежат возмещению в соответствии с условиями страхового полиса, также не подлежат возмещению в соответствии с п.11.21 Правил штрафы, неустойки, пени. С требованиями о взыскании процентов в сумме .... по кредитному договору не согласны, поскольку в соответствии с п.11.18 Правил, указанные расходы страхованием не покрываются. Кроме того, по кредитному договору правоотношения возникают между банком и заемщиком, ООО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» стороной кредитного договора не является.

Истец Комаров Н И., третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комаров Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 07 июля 2009 года между Комаровым Н.И. и ООО СК «СОГАЗ- ШЕКСНА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 13376-фл/09 автомобиля ... грузовой фургон, гос. №..., срок действия договора с 08 июля 2009 года по 07 января 2010 года, застрахованные риски - угон, ущерб. Страховая сумма ... руб. В результате ДТП 18.12.2009 автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету от 17.05.2010 г. №... ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....

08 июля 2010 года в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст. 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворяя требования, суд правомерно взыскал со страховой компании денежные средства, затраченные истцом на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места стоянки и до места осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении требований Комарова Н.И. о взыскании с ответчика расходов за осмотр транспортного средства и подготовку отчета, поскольку ответчиком проведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО «Пром-Экспертиза», в соответствии с которым произведена страховая выплата в размере .... Комаровым Н.И. указанная в заключении сумма и страховая выплата не оспариваются.

Поскольку в договоре на ремонт автомобиля от <ДАТА> ООО «Росимпэкс» не указана стоимость стоянки в сутки, причина постановки транспортного средства автомобиля Комарова Н.И. на платную стоянку, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что автомобиль истец поставил в ООО «Росимпекс» для производства ремонта. Проведенными ранее двумя экспертными исследованиями установлен факт повреждения двигателя автомобиля, также установлена стоимость его восстановительного ремонта. Указанные суммы включены в общий размер средств, подлежащих выплате истцу, и эти средства ему страховой компанией выплачены. Поэтому, требование истца о взыскании повторно суммы материального ущерба от повреждения двигателя является неправомерным. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средств за хранение автомобиля, его очередной осмотр, разборку двигателя.

Также не обоснованным является довод истца в жалобе на отказ во взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров Н.И. застраховал принадлежащее ему имущество - автомобиль, то есть имущественный интерес, связанный с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля (п. 2 ст. 929 Кодекса). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении остальных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истец представил суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов