КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Кирилловского районного суда от 06 июля 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирилловского районного суда от 18 мая 2011 года (дело №...) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Рыбину А.С., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, по месту жительства жилую площадь, не ниже установленных социальных норм и отвечающую санитарно-техническим нормам и правилам, на состав семьи один человек.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что жилые помещения жилищного фонда области предоставляются соответствующей категории граждан при наличии свободных жилых помещений. В настоящее время на территории города Кириллова свободные жилые помещения отсутствуют, поэтому возможности предоставить жилье истцу в настоящее время не имеется. Средства областного бюджета для цели приобретения жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, распределены. Исполнение судебного решения зависит от выделения денежных средств из областного бюджета в 2012 году. После распределения денежных средств по муниципальным образованиям и городским округам области, Департамент будет проводить работу по приобретению жилых помещений в Кирилловском районе, поэтому при наличии жилье будет сразу же предоставлено Рыбину А.С.

В судебное заседание представитель должника не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскатель Рыбин А.С. против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражает.

Представитель органа опеки и попечительства Рукина Г.Ф. против удовлетворения заявленных требований также не возражает.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Петров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против предоставления отсрочки возражает, указав, что исполнительное производство в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области было возбуждено 08 июня 2011 года. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако исполнительный документ в данный срок не был исполнен. За нарушение установленных сроков исполнения на Департамент наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не предоставлено. Также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование приводятся прежние доводы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента развития муниципальных образований области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком суду не представлены.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, а длительный период отсрочки исполнения решения повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов