КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ларькина С.В. на решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года, которым

Ларькин С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, за ним сохранено право пользования указанной квартирой на срок 4 месяца до 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ларькина С.В., поддержавшего жалобу, объяснение Андрекуса В.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андрекус В.С. обратился с заявлением к Ларькину С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является единственным собственником квартиры №... дома ... по ул. .... В квартире зарегистрирован ответчик Андрекус С.В. (после перемены имени - Ларькин С.В.), который перестал быть членом его семьи, поскольку лишен родительских прав.

Истец вынужден проживать в квартире бабушки и дедушки, поскольку Ларькин С.В. препятствует проживанию в жилом помещении, оскорбляет, высказывает письменные угрозы. Проживая в квартире, Ларькин С.В. не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Истец просил суд выселить Ларькина С.В. из кв. ... д. ... по ул. ... без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании Андрекус В.С. и его представитель по доверенности Оличев В.М. исковые требования уточнили, просили выселить Ларькина С.В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Андрекус В.С. пояснил, что являясь собственником данного жилого помещения, в нем не проживал. Предлагал ответчику разделить квартиру, но Ларькин С.В. потребовал квартиру в г. ... и машину.

Представитель истца пояснил, что ответчик создает истцу невыносимые условия проживания. Поскольку произведен обмен квартиры в г. ... на квартиру в г. ..., считает, что ответчик не сохраняет право пользования квартирой в г. ....

В судебном заседании ответчик Ларькин С.В. требования не признал. Считает, что истец не вправе его выселять из спорного жилого помещения, поскольку он отказался от права приватизации квартиры, находящейся в г.... в пользу истца.

Представитель третьего лица - Агентства по приватизации жилищного фонда Московского района г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ларькин С.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором №... передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА> Андрекусу B.C., в интересах которого действовал отец Андрекус С.В. (Ларькин В.В.), передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Андрекус С.В. сменил фамилию и отчество на Ларькин С.В..

В указанной квартире на момент передачи в собственность граждан с 11 мая 1995 года зарегистрирован Андрекус (Ларькин) С.В., с 18 января 1996 года - Андрекус B.C.

На основании договора мены от <ДАТА>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Витебский проспект, <адрес>, перешла в собственность Лапиной М.П., квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность Андрекуса B.C.

В квартире по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован и проживает с 2000 года по настоящее время.

Андрекус B.C. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Заочным решением Вологодского городского суда от 04 мая 2006 года, вступившим в законную силу 23 мая 2006 года, ответчик Ларькин С.В. (Андрекус С.В.) лишен родительских прав в отношении Андрекуса В.С.. С момента рождения истец воспитывался у дедушки и бабушки и с отцом не проживал.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из изложенного следует, что у ответчика, отказавшегося от участия в приватизации квартиры в силу закона сохраняется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дал им правильное толкование и сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер только в отношении приватизированного жилого помещения.

В данном случае в отношении приватизированного жилого помещения в г.... совершена сделка - заключен договор мены его на квартиру в г...., из которой истец просит выселить ответчика. Поэтому требования ст.31 ЖК Российской Федерации о бессрочном пользовании Ларькиным С.В. другой квартиры, находящейся в <адрес> на указанные правоотношения по выселению его не распространяются. При совершении договора мены квартир право пользования квартирой, находящейся в <адрес> за Ларькиным С.В. в соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорено и не сохранено.

О необходимости освободить жилое помещение ответчик истцом уведомлялся неоднократно в письменной форме, однако предупреждение оставлено без ответа.

Поскольку членом семьи собственника спорного жилого помещения Ларькин С.В. не является, совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ними, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Андрекуса В.С. о выселении Ларькина С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сохранил право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи – ответчиком Ларькиным С.В. на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения Ларькиным С.В. сохранено право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером, инвалидом первой группы, иного жилого помещения для проживания не имеет, а также права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларькина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов