КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левченко Е.В. на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2011 года, которым взыскано с Левченко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ... и государственная пошлина в порядке возврата в размере ....

Взыскана с Лопотова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Левченко Е.В. - четырёхкомнатную квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением к Левченко Е.В., Лопотову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 января 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Левченко Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона - четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Левченко Е.В.

Кредитный договор заключён в период брака Левченко с Лопотовым А.Р. Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. <ДАТА> банк направил требование о погашении задолженности, однако действий ответчика по оплате долга не последовало.

Истец просил взыскать с Левченко Е.В. ... рублей, в том числе по уплате основного долга ... рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом ... рублей, неустойке за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с Левченко Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Левченко Е.В., ее представитель Садовый А.В. согласились с исковыми требованиями частично, просили снизить размер неустойки, а также отказать в обращении взыскании на заложенное имущество. Пояснили, что из-за финансовых проблем Левченко Е.В. обращалась в банк по вопросу реструктуризации по кредитному договору в рамках государственной программы помощи ипотечным заёмщикам, имелась договорённость с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ответ на заявление был направлен только в январе 2011 года, когда действие данной программы закончилось. Считает, что ее вины в неуплате долга не имеется.

Ответчик Лопотов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Левченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

В представленных возражениях ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации не допускается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора. Расчет долга является правильным, судом проверен.

При взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей суд правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций по основному долгу до ... рублей, за просроченные выплаты по процентам - до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на квартиру являются необоснованными.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является правомерным, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Решение суда не противоречит также требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации? поскольку обращение взыскания предусмотрено кредитным договором, договором залога квартиры, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Согласно ст.ст.50-52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы основного долга полностью или в части.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора, Левченко Е.В. и Лопотов А.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, направлена на обеспечение баланса интересов кредитора и должника, способствует осуществлению их конституционных прав.

Решение суда также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих постановлениях неоднократно указывал, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Ссылка ответчика на ч.3 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество, несостоятельна, поскольку в данном случае нет оснований для отказа в обращении взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.54.2 этого Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик имеет значительную задолженность по кредитному договору и для его погашения необходимо обращение взыскания на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов