КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лазарева В.П. по доверенности Сапуновой Т.А. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года, которым

с Лазарева В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «АВТОЛИК» Трудова Н.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автолик» (далее ООО «Автолик») обратилось в суд с иском к Лазареву В.П. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи.

В обоснование иска указало, что между ООО «АВТОЛИК» и Лазаревым В.П., в лице представителя Хазовой Т.В., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля ... №... от 29 января 2011 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Лазарев В.П. принял на себя обязательство оплатить автомобиль ... по цене ... рублей. В порядке расчетов по договору покупатель передал продавцу свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №... от 01 ноября 2010 года на сумму ... рублей. Остаток задолженности составил ... рубля. В кассу ООО «АВТОЛИК» Хазова Т.В. внесла ... рублей, задолженность Лазарева В.П., действовавшего в лице Хазовой Т.В., по оплате стоимости автомобиля составила ... рублей.

Как следует из п. 3.2. договора купли-продажи, окончательный расчет по договору покупатель обязался произвести до 12 февраля 2011 года.

15 марта 2011 года Лазареву В.П. и его представителю Хазовой Т.В. истом была направлена претензия, в которой общество в срок до 25 марта 2011 года требовало оплатить задолженность по указанному договору, однако по настоящее время долг не уплачен.

Истец просил взыскать с Лазарева В.П. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи №... нового автотранспортного средства по программе утилизации автотранспортного средства от 29.01.2011 в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Трудов Н.Ю. и Чекалов И.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что изначально клиент заключает договор поставки, вносит часть денежных средств, впоследствии оставшуюся часть денежных средств вносит в кассу или по безналичному расчету. С ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, который впоследствии расторгнут по причине отказа покупателя от автомобиля. В дальнейшем ответчик вновь обратился за покупкой автомобиля. В предварительном договоре указан иной автомобиль, чем в основном договоре, не указан VIN-номер. Акция по скидкам распространялась до 31 авугста 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сапунова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств изменения условий договора, а также того, что ответчику предоставлялась отсрочка или рассрочка платежа.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лазарева В.П. Сапунова Т.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в обоснование заявленных требований и исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29 января 2011 года между ООО «АВТОЛИК» и Лазаревым В.П., в лице представителя Хазовой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 03 августа 2009 года, заключен договор купли-продажи нового автотранспортного средства по программе утилизации автотранспортного средства №....

В соответствии с договором Лазарев В.П. принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля ... в размере ... руб., из них: ... руб. - путем внесения денежных средств в кассу и/или на расчетный счет продавца и ... руб. - путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №....

В кассу ООО «АВТОЛИК» 29 января 2011 года Хазовой Т.В. внесена сумма ... руб., 07 февраля 2011 года - ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Из п. 3.2 договора купли-продажи следует, что покупатель обязался произвести окончательный расчет с продавцом до 12 февраля 2011 года.

Автомобиль ... передан ответчику 11 февраля 2011 года по акту приема-передачи нового транспортного средства №.... Однако ... рублей за проданный автомобиль ответчик истцу не уплатил, указанная сумма является долгом ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК Российской Федерации установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт передачи автомобиля подтвержден материалами дела и ответчиком и его представителем не оспаривается.

Поскольку Лазаревым В.П. и его представителем по доверенности Хазовой Т.В. не в полном объеме оплачена стоимость автомобиля Skoda Fabia (VIN: XW8EH45J1BK554151) по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по оплате автомобиля по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы долга и процентов по нему выполнен правильно, судом проверен. Судом учтено, что ответчиком не оспаривается стоимость транспортного средства, условия договора и фактический размер произведенной по договору оплаты в счет приобретенного автомобиля, размер долга.

При этом суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица лицом, причинившим вред.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доказательства требований истец суду представил, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазарева В.П. по доверенности Сапуновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов