КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Т.А. на определение Харовского районного суда от 01 июля 2011 года, которым заявление Орловой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Харовского районного суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России к Орлову С.И., Орловой Т.А., Клюшиной Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 26 июля 2010 года взыскано с Орлова С.И., Орловой Т.А., Клюшиной Г.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России просроченный долг по кредитному договору в сумме ... и в возмещение уплаченной им госпошлины ....

Орлова Т.А. обратилась в суд с заявлением предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения с уплатой долга частями в сумме по ... рублей ежемесячно до полного погашения.

В обоснование заявления указала, что с её заработной платы удерживают в пользу взыскателя 50%, что составляет ... руб. Иного дохода кроме заработной платы она не имеет. Также у неё на иждивении находятся двое детей. От исполнения решения суда не уклоняется.

В судебное заседание должник Орлова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на заявление Орловой Т.Л. представитель взыскателя с заявлением Орловой Т.А. не согласился. Считает, что заявитель не представил суду доказательства своих требований. Предоставление рассрочки по ... рублей до момента исполнения решения затянет срок погашения задолженности, которая на настоящий момент частично должниками уплачена и составляет .... В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будут предприниматься меры по взысканию суммы задолженности с учетом имущественного положения должника, необходимости обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, уровня жизни исходя из гарантий, предоставленных государством, законодательством об исполнительном производстве. Кроме того считает, что предоставление рассрочки фактически изменяет ранее вынесенное решение о солидарном взыскании с должников суммы задолженности, служит инструментом затягивания исполнения решения суда, что приведет к ущемлению прав взыскателя. В удовлетворении заявления Орловой Т.А. просил отказать.

В судебное заседание представитель ОСП по Харовскому району не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлова Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Орловой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком суду не представлены. По делу имеется три должника, которые также как и заявитель Орлова Т.А. обязаны исполнять решение суда по возврату долга.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, а длительный период рассрочки исполнения решения повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

И.П. Теплов