КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года, которым признано право собственности в порядке приватизации на комнату №... соответствующей номерам на поэтажном плане восьмого этажа №... по адресу: <адрес> за Генаевой Л.В., несовершеннолетней Е.Д. по ? доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Генаева Л.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Е.Д., обратилась 09.06.2011 в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что ей как работнику Вологодского завода «Электротехмаш» была предоставлена 19.10.1999 комната №... в доме <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь Е.Д., <ДАТА> года рождения. Данная комната ранее принадлежала заводу «Электротехмаш» на основании приватизации предприятия с имущественным комплексом, в настоящее время принадлежит Шонурову С.Л. на праве собственности. В данном жилом помещении проживает с дочерью и в настоящее время, другого жилья не имеет.

Полагала, что право на проживание в общежитии по договору социального найма возникло у нее и ее несовершеннолетнего ребенка в силу закона, просила признать за ней и дочерью право собственности в порядке приватизации на данную комнату в равных долях.

В судебное заседание истец Генаева Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. иск не признала, суду пояснила, что истице данная комната была предоставлена после приватизации предприятия, поэтому она не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Вологодский завод «Электротехмаш» в 1992 году включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат имени 50- летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, входило в состав имущества, числящегося на балансе данного государственного (федерального) предприятия.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» №... от 30.08.1993 был утвержден план приватизации указанного государственного предприятия, 16.12.1996 было зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано данное общежитие.

В связи с трудовыми отношениями Генаевой Л.В. администрацией Вологодского завода «Электротехмаш» была предоставлена комната №... в доме <адрес> (дата регистрации 19.10.1999), в которой она проживает по настоящее время. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь Е.Д.,<ДАТА> года рождения (дата регистрации 21.01.2003). Другого жилья они не имеют, право приватизации ранее не использовали.

ОАО «Электротехмаш» продало 24.12.2002 это общежитие ООО «Биолит», в настоящее время собственником комнаты №..., расположенной на №... этаже общежития является Шонуров С.Л. на основании договора купли-продажи от 26.03.2009.

Генаева Л.В. обратилась 09.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку право Генаевой Л.В. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения возникло до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть ущемлено в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность. Истица фактически пользуется занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. На действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: