КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириленко Н.С. на решение Череповецкого городского суда от 06 июля 2011 года, которым исковые требования Кириленко Н.С. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Кириленко Н.С. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Кириленко Н.С. по доверенности Головачева А.Е., представителя ООО «АЗИМУТ СПБ» по доверенности Долбня А.В., судебная коллегия

установила:

Кириленко Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «Азимут СПБ») о расторжении договора, в обоснование которого указала, что 27.03.2010 заключила с ответчиком договор поручения №..., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG ....», являющейся юридическим лицом по законодательству ... островов, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на две недели на курортах, указанных в приложении №..., а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному.

Ответчик указанный договор с международной компанией «BG ....» не заключил, однако 29.03.2010 перевел денежные средства, полученные от истицы, в адрес указанной международной компании.

В адрес ответчика 02.12.2010 она направила письменную претензию с требованием расторгнуть договор поручения и вернуть уплаченную по договору сумму, которая оставлена без удовлетворения. Срок просрочки удовлетворения требований претензии составляет 148 дней. Размер неустойки составляет ... рубль ... копейки.

Неисполнением данного договора по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от неисполненной работы, упущенном времени вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры.

Просила расторгнуть договор поручения №... от 27.03.2010, заключенный между ООО «АЗИМУТ СПБ» и Кириленко Н.С., взыскать с ответчика в пользу Кириленко Н.С. уплаченную по договору сумму ... рубль ... копейки, неустойку в сумме ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истица Кириленко Н.С. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Азимут СПБ» по доверенности Долбня А.В. иск не признал, суду пояснил, что истица добровольно заключила договор, в дальнейшем отказалась от услуги. По условиям договора при отказе она вправе получить возврат денежной суммы за вычетом их услуг и услуг международной компании в размере 18% и 25% от внесенной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кириленко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2010 между ООО «АЗИМУТ СПБ» (поверенный) и Кириленко Н.С. (доверитель) заключен договор поручения №..., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «BG ....» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели на курортах, указанных в приложении №..., а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение. Для заключения данного договора Кириленко Н.С. выдала в этот же день указанному обществу соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его сумма эквивалента ... условным единицам (евро) и состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 82% (оплата регистрации договора в финансовой службе курортов, оплата за пользование курортной жилой площадью), а также из вознаграждения поверенного в размере 18% от суммы договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поверенный направляет платежи, поступившие от доверителя, в Компанию «BG ....» в течение 7 банковских дней.

ООО «АЗИМУТ СПБ» от имени Кириленко Н.С. заключило 27.03.2010 с международной компанией «BG ....» договор №... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на курортах, указанных в приложении №... к договору.

Согласно пункту 3.1 его полная стоимость составляет ... условных единицы по курсу одного евро в рублях на день оплаты, распределяемых на оплату регистрации договора (25%) и на оплату за пользование курортной жилой площадью (75%).

Согласно пункту 4.2 в случае отказа от права проживания на курортных жилых площадях заказчику возвращается сумма с вычетом понесенных расходов.

Платежным поручением №... от 29.03.2010 ООО «АЗИМУТ СПБ» перечислил компании «BG ....» полученные от Кириленко Н.С. денежные средства в размере ... рубля ... копеек, что эквивалентно ... евро, за вычетом ... условных единиц, составляющих 18% вознаграждения поверенного от общей суммы договора.

02.12.2010 Кириленко Н.С. обратилась в ООО «АЗИМУТ СПБ» с заявлением об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

В ответе на данное заявление от 09.12.2010 ООО «АЗИМУТ СПБ» сослалось на факт исполнения ими условий договора поручения до его расторжения Кириленко Н.С., проинформировало ее о том, что при расторжении договора заказчику возвращаются денежные средства в размере ... условных единиц, за вычетом 18% - вознаграждение Поверенного от общей суммы договора, 25% - расходы международной компании по предварительной оплате размещения и изъятия курортной площади из оборота от оплаченной суммы.

Кириленко Н.С. обратилась 10.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства оп настоящему делу было установлено, что основным видом деятельности ООО «АЗИМУТ СПБ» является внутренний туризм, международный въездной, международный выездной, международный - реализация туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Из договора поручения от 27.03.2010 следует, что сторонами конкретно определены действия ООО «АЗИМУТ СПБ» по заключению от имени Кириленко Н.С. договора с компанией «BG ....» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору.

Обязательств по оказанию Кириленко Н.С. услуги по реализации туристского продукта ООО «АЗИМУТ СПБ» на себя не принимало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Обратившись 02.12.2010 к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, Кириленко Н.С. по существу выразила ему намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положений пункта 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, прекратились.

Таким образом, исковое требование истицы о расторжении договора, обоснованное ее правом в любое время отказаться от его исполнения, по существу направлено только на подтверждение прекращения обязательств сторон по договору поручения, а потому не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АЗИМУТ СПБ» к моменту получения заявления истицы от 02.12.2010 о расторжении договора исполнил ее поручение о заключении с компанией «BG ....» договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истицы денежных средств по этому договору (в платежном поручении №... содержалось указание на оплату по счету с номером договора, заключенного ООО «АЗИМУТ СПБ» от имени Кириленко Н.С. с компанией «BG ....»).

Ссылка на недействительность договора, заключенного ООО «АЗИМУТ СПБ» от имени Кириленко Н.С. с компанией «BG ....» (заключение сделки неуполномоченным лицом от имени указанной компании), поскольку этот договор неправомерно был скреплен печатью этой компании и факсимиле подписи ее директора сотрудником ответчика Л.А., обоснованно не была принята судом во внимание (доказательств неправомерности данных действий не представлено, в материалах дела содержится письменное уведомление от 26.05.2011 за подписью генерального директора компании «BG ....» о возможности возврата истице уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора за вычетом расходов компании в сумме ... евро).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом (ст.1103 ГК РФ) или соглашением сторон.

Поскольку по смыслу приведенного выше положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной ею по договору поручения денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истицу права избрать иной способ защиты своих прав, которые она считает нарушенными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: